Danıştay 4. Daire 2025/2158 E. 2025/3643 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2158 Karar No : 2025/3643

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ...Cad. No:... adresinde bulunan işyeri için, "ganyan bayii" faaliyet konulu ruhsat başvurusunun, Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ruhsat başvurusunun reddine gerekçe gösterilen Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/01/2024 tarihli yazısı ekindeki 05/01/2024 tarihli tutanakta gösterilen işyerinin; ruhsat başvurusunda bulunan ... tarafından değil o sırada orada bulunan ...tarafından işletildiğine dair tespit gerekçe gösterilmişse de, belirtilen bu tespitin "açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığı" kapsamında bir tespit olmadığı gibi, dosyada mevcut davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusu ekinde sunulu mesul müdürlük bildirim formunda, adı geçen...'ın isminin davacı tarafından mesul müdür olarak mevzuat kapsamında idareye bildirildiği; bu durumda, davacının ruhsat başvurusunun "ruhsat başvurusu yapan kişiyle işyerini işleten kişinin farklı olması sebebiyle ruhsat müracaatı ile ilgili kolluk görüşü olumsuz olarak değerlendirilmektedir" şeklinde tespitleri içeren 05/01/2024 tarihli tutanağa istinaden olumsuz kolluk görüşü nedeni ile başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat uyarınca kolluk görüşü almak zorunda oldukları ve olumsuz kolluk görüşünün aksine işlem yapma yetkilerinin olmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.