Danıştay 4. Daire 2025/2412 E. 2025/3634 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2412 Karar No : 2025/3634

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... ve ... kapı numaralı maliki olduğu taşınmazda ruhsatsız olarak apart (pansiyon) faaliyetinde bulunulduğundan bahisle söz konusu taşınmazın Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... ve...sayılı mühürleme tutanakları ile 26/02/2024 ve 27/02/2024 tarihlerinde mühürlenmesi akabinde taşınmazdaki kiracının 29/02/2024 tarihinde tahliye edildiğinden bahisle mühürleme işleminin sonlandırılması talebiyle 04/03/2024 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu taşınmazların ruhsat alınmaksızın işyeri (apart-pansiyon) olarak faaliyette bulunulduğunun tespiti üzerine ilgili idarece yapılan mühürleme işleminin amacının, izinsiz faaliyetin devamını engellemek ve taşınmazı amacına uygun olarak kullanımını sağlamak olduğu, izinsiz faaliyetin herhangi bir sebeple son bulması halinde ise, mühürleme işleminin amacının ortadan kalkacağı açıktır. Bu itibarla; mezkur taşınmazların maliki olan davacının, taşınmazlarının boşaltıldığı, eylemde dahinin bulunmadığı beyanı ve bu hususa ilişkin ibraz edilen belgelerle yapılan başvurusu üzerine davalı idare görevlilerince, izinsiz faaliyetin engellenmesine yönelik olarak yapılan mühürleme tedbirinin uygulanmasının koşullarının ortadan kalkıp kalkmadığı tespit edilerek, mühürlemenin amacının ortadan kalktığının anlaşılması durumunda ise, mührün kaldırılmasına yönelik işlem tesis edilmesi gerekirken, söz konusu taşınmazların mührünün kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun, herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı Belediye tarafından; zabıta müdürlüğünün kayıtlarında Fatih ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... ve ... kapı sayılı yerde ... İnşaat turizm ve Sanayi Ticaret limited Şirketi tarafından apart-pansiyon olarak faaliyet gösterilen iş yerinin ruhsatsız olduğu tespit edildiğinden, ilgilisine iş yerini mühürlemeye hazır hale getirilmesi hususunda 15/02/2024 tarihinde 24 (yirmidört) saat süreli teligat yapıldığı, süre sonunda müteaddit defa yapılan kontrollerde, iş yerinin kapalı olduğu görüldüğünden mühürleme işleminin yapılamadığı, ancak 26/02/2024 ve 27/02/2024 tarihlerinde iş yerinin açık olduğu görüldüğünden dış giriş kapısından mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği, tesis edilen işlemin mevzuat ğereği hukuka uygun olarak tesis edildiğinden, usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı, bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5. ve 6. maddeleri hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından, günübirlik apart daire şeklinde kullanılan yerlerin tespiti amacıyla yapılan denetim sonucunda, uyuşmazlık konusu taşınmazda yabancı uyruklu şahsın ikamet ettiği, söz konusu şahısın taşınmazı günü birlik apart daire olarak kiraladıklarını beyan ettiği ve bu hususların tutanak altına alınması suretiyle taşınmazın mühürlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında, uyuşmazlık konusu mesken vasıflı taşınmazda ruhsatsız bir şekilde pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemizin onama yolundaki kararına katılmıyorum.