Danıştay 4. Daire 2025/2401 E. 2025/3716 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2401 Karar No : 2025/3716

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hatay ili, Defne ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan "... Market" isimli işyerine ait ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince iptal edilmesine ilişkin Defne Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemiyle bildirilen Başkanlık Makamının 20/09/2023 tarih ve 228 sayılı Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu iş yerinin bulunduğu yerdeki maliklerden biri ile yapılan kira sözleşmesinin ruhsat başvurusu sırasında davalı idareye ibraz edildiği, hisseli maliklerden biri tarafından kira sözleşmesi akdedilmesinin kira sözleşmesini geçersiz kılıp kılmayacağına karar verme yetkisinin bu konuda görevli ve yetkili olan yargı mercilerine ait olduğu, uyuşmazlıkta ise davacı ile taşınmazın hisseli maliklerinden olan N.B. arasındaki kira sözleşmesinin geçersiz olduğuna dair herhangi bir yargı kararının mevcut olmadığı göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken hisseli maliklerin muvafakatinin bulunması gerektiği, bu eksikliğin sonradan anlaşılması üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca giderilmesinin istenilmesi gerektiğinden tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararın esastan oybirliği, gerekçe de ise Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava; Hatay ili, Defne ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan "... Market" isimli işyerine ait ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Başkanlık Makamının 20/09/2023 tarih ve 228 sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının "... Market" isimli iş yerinde ... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösterdiği, anılan marketin bulunduğu parselin hisseli maliklerinden M.B tarafından tüm maliklerin muvafakatinin bulunmadığı ve kira sözleşmesinde tek bir malikin imzasının bulunduğu iddiasıyla davalı idareye şikayette bulunulduğu, bunun üzerine parsel maliklerinin tamamının imzaladığı muvafakatnamenin ibraz edilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacıya onbeş günlük süre verildiği, anılan süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E.1968/8, K.1973/14 sayılı kararında “yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlarda idarenin hatalı işlemlerinin süre aranmaksızın her zaman geri alınabileceği”nin belirtildiği, buna göre idarenin açık hataya dayalı bir işlemin sonuçlarını ortadan kaldırmak için, bu durumun anlaşılması üzerine süre kaydı aranmaksızın her zaman ikinci bir idari işlemle açık hatalı işlemi geri alabileceği, idarenin her türlü eylem ve işlemlerinin yargısal denetime tabi olmasının, yapmış olduğu açık hataya dayalı tasarrufları düzeltme ve geri alma görevini ortadan kaldırmayacağı, bunun yanı sıra hukuka bağlı devletin kamu hizmeti yapan kurumlarının, kanuna aykırı ve hatalı tasarruflarına devam etmelerinin beklenemeyeceği açık olup, dava konusu işlemde bahsi geçen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinden yaklaşık dokuz yıl sonra aynı taşınmaz hissedarlarından birisi tarafından yapılan şikayet üzerine yapılan denetimle ortaya çıkan hukuka aykırılığın davacı tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre tayin edilen süre içerisinde giderilmemesi üzerine, davalı idarenin açık hataya dayalı bir işlemi ile verilen ruhsatın yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca iptal edilerek hukuka aykırılığın bu şekilde ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçelerle onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.