Danıştay 9. Daire 2023/897 E. 2025/3867 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/897 Karar No : 2025/3867

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde şirkete tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında asıl borçlu şirket adına kayıtlı sekiz adet araç bulunduğu ve söz konusu araçlar üzerine yakalamalı haciz konulmasına rağmen araçların bulunamadığı, şirketin bu araçlar dışında herhangi bir mal varlığının olmadığı, diğer yandan davalı idarenin söz konusu araçlara ilişkin sıra cetvellerinde mahkeme ve icra dairelerinden sonra geldiği, asıl borçlu şirketin vergi borcu miktarı da dikkate alındığında, hacizli malların satılmaları durumunda dahi kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının kanuni temsilci sıfatıyla vergi borcundan sorumlu olduğunun açık olması karşısında, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının 2020/Kasım dönemine ait beyan üzerine tahakkuk eden damga vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına bu kısım yönünden; 2020/Kasım dönemine ilişkin damga vergisinin, asıl borçlu şirket tarafından beyan edilerek 26/12/2020 tarihine kadar vadesinde ödenmeyen borçtan kaynaklandığı, davacının 24/12/2020 tarihinde kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği dikkate alındığında, söz konusu borca ilişkin beyannamenin verilme ve ödeme döneminin son gününde davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı görüldüğünden, ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına kayıtlı sekiz araç satılarak paraya çevrilmeden, dolayısıyla tüm takip yolları tüketilmeksizin borcun tahsilinin kanuni temsilciden istenemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdindeki takibatın usulüne uygun olarak kesinleştirildiği, dava konusu dönemde kanuni temsilci olan davacının borçtan sorumluluğu bulunduğunun da açık olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.