Danıştay 9. Daire 2023/1099 E. 2025/3868 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/1099 Karar No : 2025/3868

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı- ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İnş. Malz. Pet. Tic. San. ve Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına; kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ve ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emirlerine dayanak olan, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emri yönünden, tüm takip yolları tüketilerek kamu alacağı tahsil edilemediğinden, ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi ve şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; yine dava konusu ödeme emirlerine dayanak olan, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin ise, şirket müdürü ... adına tebliğe çıkarıldığı ve 11/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, 31/10/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilanda ...'nun kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, tebliğin yapıldığı 11/08/2017 tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığı, bu nedenle söz konusu ödeme emrinin şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2016/121 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarına isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik taraflarca yapılan başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, kısa süreliğine ortak ve kanuni temsilci olduğundan, asıl borçlu şirketin borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiği, davacının şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.