Danıştay 4. Daire 2025/1296 E. 2025/2973 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1296 Karar No : 2025/2973

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Besicilik ve Güneş Enerjileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tarımsal ve Kırsal Kalkınma Programı (IPARD) kapsamında davalı idare ile sözleşme imzalayan davacı şirket tarafından, ...tarih ve ... referans numaralı hibe sözleşmesinin feshine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında işin bitirilme süresinin 6 ay olarak belirlendiği ve verilen 6 aylık ek süreye rağmen sözleşme başlangıcından itibaren 1 yıllık süre içerisinde proje inşaatının tamamlanmadığı, büyükbaş hayvan besi çiftliği konulu yatırımın, pandemi ve ekonomik koşullar nedeniyle sadece ahır ve gübre çukuru yapılarının kazısı ve grobeton dökümünün gerçekleştirildiği, ayrıca 3 aylık süre içerisinde yatırımın ana yapısının en az su basman seviyesine getirileceği aksi takdirde ek süre talep edilmeyeceği ve sözleşmenin feshinin kabul edileceği yönünde faydalanıcı tarafından verilen 17/03/2022 tarihli taahhüdü üzerine 30/06/2022 tarihine kadar verilen süre uzatımları sonrasında saha ziyaretlerinde ve yapılan kontrollerde taahhüdün yerine getirilmediğinin idare tarafından tespit edildiği, bunun yanısıra sözleşmenin feshi sonrasında verilen davacı şirket tarafından verilen 07/10/2022 tarihli itiraz dilekçesinde, sahada yapılan imalatlara ilişkin eksikliğin bizzat davacı şirket tarafından da ikrar edildiği anlaşıldığından, ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre tesis olunan sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, IPARD II programı fonlarının tahsisine dair sözleşmesinin idare ile 19/03/2021 tarihinde imzalandığı, yüklenici firmanın değiştirildiği, mücbir sebeplerin, pandemi ve ekonomik koşulların olumsuz olmasının taahhütlerin yerine getirilmesinde gecikmelere sebebiyet verdiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede EK-6 "Büyük Değişiklikler" başlığı altında: ''Ancak bu süre uzatmalar sonrasında Yatırımın toplam uygulama süresi, son ÖTP'nin teslimi de dahil olmak üzere, 24 ayı geçemez.'' ifadesine yer verildiği halde bu süre dolmadan sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğu, davalı kurum tarafından şartlı taahhüt verildiği halde yatırımın ana yapısının su basmanı seviyesine getirilmiş olmasını göz ardı ederek kurum personellerince herhangi bir kontrolde dahi bulunmadan Ödeme Talep Paketinin süresi içerisinde sunulmadığı, taahhütlere uyulmadığı gerekçe gösterilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.