Danıştay 4. Daire 2025/2200 E. 2025/2944 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2200 Karar No : 2025/2944

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : ... Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, ... Beldesinde bulunan ve Hazineye ait 414,84 m² yüzölçümlü ... parselin tamamının termik santral sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 24/03/2011-16/12/2013 tarihleri arası için 46.750,48.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 24/03/2011-16/12/2013 tarihleri arasındaki döneme dair ecrimisil ihbarnamesinin 41.004,62 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu; bu tutarı aşan 5.745,86 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının işbu dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilen 41.004,62-TL'lik kısmına ilişkin olarak temyiz aşamasında, 06/01/2021 tarihli dilekçe ile 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun zımnen reddi üzerine iptali istemiyle dava açtığı ve Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile, davacı şirketin yaptığı yapılandırma başvurusunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle zımnen redde ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, anılan yapılandırma başvurusunun akıbetinin araştırılmasına ilişkin olarak yapılan Mahkemelerinin 24/07/2024 tarihli ara kararına cevaben gönderilen belgelerden ise anılan tutarın 7256 sayılı yasa uyarınca yapılandırılarak ödendiği, bu kapsamda, davacının 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun ilgili hükümlerinden faydalandığı anlaşılmış olup her ne kadar, söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilen 41.004,62-TL'lik kısmına ilişkin olarak davadan vazgeçme dilekçesinin dava dosyasına sunulmadığı görülmekte ise de, açılmış olan davadan vazgeçilmesi 7256 sayılı Yasadan yararlanmanın yasal koşulu olduğundan ve yapılandırıldığından, ecrimisil ihbarnamesinin 41.004,62-TL'lik kısmı yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.745,86-TL'lik kısmının iptaline, davanın 41.004,62-TL'lik kısmı yönünden ise 7256 sayılı Yasa uyarınca davadan vazgeçilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına 7256 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 13/ç bendi gereğince davalı idare lehine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emlak vergi değerinin yüzde üçünün 2013 yılından 2011 yılına doğru yeniden değerleme oranı uyarınca indirim yapılarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği, işlemin mevzuata uygun olduğu, davacı tarafından davadan vazgeçme dilekçesi dosyaya sunulmadığından sadece 7256 sayılı Yasadan faydalanıldığı gerekçesiyle idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.