Danıştay 4. Daire 2025/1131 E. 2025/2967 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1131 Karar No : 2025/2967

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Akaryakıt ve Nakliyat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İzmir ili, Buca ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın üzerine akaryakıt istasyonu yapılmak suretiyle davacı tarafından 16/04/2022-12/10/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.974.421,56-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Buca Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu itibarla, uyuşmazlık konusu taşınmazın 2021 yılı metrekare birim değeri olan 3.987,50-TL esas alınmak suretiyle, yeniden değerleme oranında (27/11/2021 tarih ve 31672 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 533 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca %36,20) artırım yapılmak suretiyle 2022 yılı için taşınmazın günlük metrekare birim değeri 5.430,97-TL olarak hesaplanmış; 2022 yılı için tespit edilen bu tutarın uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiği tespit edilen 16/04/2022-12/10/2022 tarihleri arasında işgal edilen gün sayısı ile çarpımı sonucunda (179 x 5.430,97) bulunan 972.143,63-TL'nin davacının bahse konu taşınmazı fuzulen işgalinden dolayı ecrimisil bedeli olarak alınması gereken bedel olduğu, bu itibarla, davacının söz konusu işgali veya tasarrufu ile ilgili olarak belirlenmesi gereken ecrimisil bedelinin 972.143,63-TL olması gerekirken, bedelin idarece 1.974.421,56-TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup, bu itibarla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.002.277,93-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, geriye kalan 972.143,63-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 1.002.277,93-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 972.143,63-TL kısmı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : haksız ve hukuka aykırı olduğu, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş. ile ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme uyarınca bahse konu taşınmazın kullanıldığı, asıl kiracı ve fuzuli şagil sıfatının ... A.Ş.'nin olduğu, kendilerinin tapu siciline güven ilkesi uyarınca bayilik sözleşmesi imzaladığı, dolayısıyla fuzuli şagil sayılamayacağından ecrimisil borcundan sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığı, diğer yandan, 124 günlük bir süre için belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğundan redde ilişkin kısım yönünden de işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğ ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı ve onun alt kiracısı olan firmanın davalı belediye yönünden taşınmazda "fuzuli şagil" konumunda olup, davacıya belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka her hangi bir aykırılık bulunmadığı, davacının davalıya yönelik kiracılığın tespitini amaçlayan davasının reddine, davacının davalı ... İmar Ltd. Şti'ne yönelik kiracılığını amaçlayan davasının kabulüne, her iki davalıya yönelik müdahalenin menini amaçlayan davasının kabulüne karar verildiği, davacı ile onun alt işletmecisi firmalara davalı belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde ve aynı zamanda 2886 sayılı Yasa kapsamında tahliye işlemleri başlatılmasında ve bu yasa kapsamında tahliye edilmelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren ... Akaryakıt Ltd. Şti'ne ait işletmenin ticari defterleri ve ticari getirisinin geriye dönük olarak inlenmediği, işletmeye ait ticari defterler geriye dönük olarak incelenmiş olsaydı taşınmazın ticari açıdan ne kadar değerli bir konumda olduğunun, görüleceği, bu durumun kira ve dolayısıyla ecrimisil bedelinin ne kadar yüksek olması gerektiğinin göstergesi olduğu, yerel mahkeme tarafından bu anlamda işletmeye ait ticari defterlerinin incelenmediği, bu hususta her hangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması ve bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.