Danıştay 12. Daire 2024/5930 E. 2025/1743 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5930 Karar No : 2025/1743

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gemlik Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... Onay tarihli ve ... sayılı davalı idare Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle ve davalı Belediye ile yaşadığı ihtilafı çözeceği vaadiyle müşteki E.T.'den para aldığı hususu, usulüne uygun olarak yürütülmüş olan disiplin soruşturması ile toplanmış olan ve birbirleriyle tutarlı muhtelif tanık beyanları başta olmak üzere bilgi ve belgeler ile sabit olup, davacı tarafından her ne kadar müştekiden aldığı paranın, babasının ticari faaliyeti ile bağlantılı olarak birtakım hurda malzeme satışından kaynaklı olduğu ileri sürülmekteyse de, davacının babasının tanık sıfatıyla verdiği beyanın bu durumu teyit etmediği gibi, "müşteki ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını" beyan ettiği de dikkate alındığında, davacı ile imzalanmış olan Hizmet Sözleşmesi'nin 15. maddesi ile de düzenlendiği üzere, sabit olan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamına giren eylemi nedeniyle hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Disiplin soruşturmasının usulüne uygun yürütülmediği, işlemin gerekçeli olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, hangi eylemleri nedeniyle sözleşmenin yenilenmemesi kanaatine varıldığının açıklanmadığı, atfedilen eylem ile tesis edilen işlemin ölçülü-orantılı olmadığı, davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen fiillerin, "...Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tebliğ edilen kararda hangi kanun yollarına başvurulması gerektiğinin belirtilmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.