Danıştay 12. Daire 2023/2001 E. 2025/2571 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2001 Karar No : 2025/2571

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Beyşehir İlçesi, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı eylemi nedeniyle daha önce de kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verildiğinden bahisle, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının idaesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 18, 19, 20, 27, 30 ve 31 Aralık 2019 tarihlerinde özürsüz ve kesintisiz olarak göreve gelmeyen davacının eyleminin karşılığı olarak kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmesi gerekmekte ise de, davacının aynı fiil nedeniyle daha önce de disiplin cezası aldığı ve söz konusu cezanın usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, tekekkür hükümleri uygulanmak suretiyle bir üst ceza olan "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının, davaya konu disiplin cezası ile tecziyesine esas alınan 18, 19, 20, 27, 30 ve 31 Aralık 2019 tarihlerinde göreve gelmediği ve göreve gelmediğine ilişkin bu günlere yönelik mazeret olarak kabul edilebilecek bir bilgi ve belge bulunmamakta ise de; davacı hakkında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi'nce tanzim edilmiş 26/04/2016 tarihli "Major Depresyon+Anksiyete Bozukluğu" tanılı heyet raporunun, Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesice tanzim edilmiş 15/02/2022 tarihli "Bipolar Duygulanım Bozukluğu" tanılı sağlık kurulu raporunun, 18/01/2019 tarihli anksiyete bozukluk reçetesi düzenlenen hasta sevk raporunun bulunduğu, davacının hastalığının süreklilik arz etmesi ya da Devlet memurluğunun yerine getirilmesine engel olacak nitelikte bir hastalık olduğunun tespiti durumunda sürekli hale gelen rahatsızlığının görev yapmaya halen engel olup olmadığının değerlendirilmesi ve bunun sonucunda sağlık sorunları nedeniyle Devlet memurluğu görevine devam edemeyeceğinin davalı idarece değerlendirilmesi durumunda ise, 5510 sayılı Kanun ile 657 sayılı Kanun hükümleri uyarınca malulen emekli olup olamayacağı yönünde Sağlık Kurulu raporu aldırılarak malulen emekliliği yönünde işlemlerin başlatılabileceği ya da sağlık özrü nedeniyle görevine devam edip etmeyeceğinin değerlendirilerek bu yönlerden mevzuat çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın, davacı hakkında doğrudan kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının göreve gelmeme fiilinin sabit olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile davacının mahrum kaldığı özlük haklarının iadesi talebinin kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.