Danıştay 12. Daire 2021/6566 E. 2025/2600 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6566 Karar No : 2025/2600

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Komutanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ordu ili, Gülyalı ilçesi, Kolluk Destek Tim Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine dair Sahil Güvenlik Komutanlığı Karadeniz Bölge Komutanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 03/07/2019 tarihinde naspedilerek Sahil Güvenlik Komutanlığı uhdesinde ... olarak görev başladığı, sicil döneminde “izinsiz ve özürsüz mesaiye geç gelmek” eylemi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı işlemle uyarma, “izinsiz veya kurumunca kabul edilebilir bir özrü olmaksızın yirmidört saate kadar göreve gelmemek” fiili nedeniyle ... tarih ve ... sayılı işlemle üç günlüğe kadar aylıktan kesme cezası ile tecziye edildiği, yine 17/02/2020 – 28/02/2020 tarihlerinde Sahil Güvenlik Okul Komutanlığı uhdesinde düzenlenen uzman erbaş uyum eğitimi sonunda yapılan kurs bitirme sınavında 58 puan, bütünleme sınavında ise 45 puan alarak başarısız olduğu, sicil dönemi sonunda görev yaptığı tim komutanınca düzenlenen sicil değerlendirmesine dair bila tarihli raporda; “sorumluluğu benimseme üstlük ve liderlik”, “mesleki bilgisini ve askeri ihtisasını geliştirme” bakımından 10 tam puan üzerinden “3”, “çalışkanlığı ve dayanıklılığı”, disiplin kurallarına uyarlılığı ve itaati” bakımından “4” puan belirlenerek davacı hakkında 100 tam puan üzerinden 54 puan takdir edildiği, ayrıca raporun kanaat kısmında; “uzman çavuş olmaya yeterli değildir” açıklamasına yer verildiği, söz konusu sicil dönemine ilişkin olarak davacının birinci ve ikinci sicil amirlerince düzenlenen 02/05/2020 tarihli “uzman erbaş sicil belgesinde” aynı değerlendirmelerle 03/07/2019 – 02/05/2020 dönemine ilişkin sicil notunun 54 olarak belirlendiği, uzman çavuş olmaya uygun bulunmadığına ilişkin kanaatin sicil raporunda da tekrarlandığı, dosya kapsamında ve UYAP kayıtlarında anılan sicil notunun iptali istemiyle yargı yoluna başvurulduğu hususunu ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belge de olmadığı anlaşıldığından; sicil döneminde 54 puan alarak başarısız olan ve kademe ilerlemesi yapmasına imkan bulunmayan davacının, 3269 sayılı Kanun ve Uzman Erbaş Yönetmeliği hükümleri gereği sözleşmesinin feshine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı, davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu yargı kararı ile saptandığından anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazminine ilişkin istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sicil notunun haksız biçimde düşük takdir edilmesi nedeni ile kademe ilerlemesi yapamadığı, atış, spor ve her türlü testte üstün başarı göstermiş olmasına karşın mevcut başarılarının yok sayıldığı, idareye sicil notu verme hususunda tanınan yetkinin objektif sınırlar içerisinde hakkaniyete ve kamu yararına uygun biçimde kullanılması gerektiği, üstleri tarafından kendisine kötüniyetle yaklaşıldığı, Uzman Erbaş Yönetmeliği’nde belirlenen tüm şartları sağladığı halde lekelenmeme hakkı hiçe sayılarak çalışma hakkının elinden alındığı, işlemde başvuru yollarının gösterilmediği, tesis edilen işlemin gerekçesine yer verilmediği, herhangi bir hukuki işlem ya da olaya dayanmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İşlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.