Danıştay 4. Daire 2024/3950 E. 2025/3877 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3950 Karar No : 2025/3877

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 04/01/2012 tarih ve 28518 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/12/2012 tarih ve 2012/4038 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca uygulama alanı ilan edilen Malatya ili, Battalgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin; arazi toplulaştırma ilke ve kuralları ile mevzuata uygun olarak yapılmadığı, davacılara eşdeğer yer tahsis edilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosyaya sunulan harita ve kadastroda mevcut tescilli paftalardan da görülebileceği üzere zeminde var olan yolun 463 parselin içine değil tam tersine ... parsel sınırları kullanılarak, ... ve ... parseller arasında yol olarak planlandığı, dava konusu yolun, yapıların bulunduğu hizada standardının değişikliğinin sebebinin güzergah üzerinde bulunan kuyu ve ev olduğu, 3083 sayılı Kanun, yönetmelik, Teknik Talimatta yol genişliklerinin standardı ile ilgili bir ölçünün belirlenmediği, arazi toplulaştırma çalışmaları sırasında ... sayılı parsel malikinin evin kurtarılmasına itiraz ettiği, ... parsel maliki tarafından itiraz edilmeseydi müsaadesi olmadığı halde ... parsele yapılan evin ... parselde bırakılabileceği, ancak itiraz edince ihtilafa konu olduğu için kadastro sınırlarının dikkate alındığı ve yapılan tüm işlemlerin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.