Danıştay 4. Daire 2023/5927 E. 2024/4508 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5927 Karar No : 2024/4508 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 7.467,12 m²'lik bölümünü şantiye binaları ve ofis yapmak suretiyle 28/01/2008 - 01/06/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle düzenlenen 2.965.569,00-TL tutarındaki ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 432.779,49.-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3797, K:2015/2389 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması, redde ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak anılan İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15512, K:2019/2225 sayılı kararı ile yeniden bozulması üzerine, anılan İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 209.828,66.-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğundan; bu kısım yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan 222.950,83.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, anılan kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15512, K:2019/2225 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.