Danıştay 4. Daire 2023/4822 E. 2024/4578 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4822 Karar No : 2024/4578 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Defterdarlığı (... Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 296,00 m²'sinin "..." yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden bahisle 04/11/2009- 03/11/2014 tarihleri arası için 217.549,19-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Beylikdüzü ilçesi, Gürpınar Mevkiinde bulunan ve kıyıdan dolgu suretiyle kazanılan araziler ile sahil düzenlemesi yetkisi verilen özel mülkiyete konu edilemeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin imar planındaki kullanım amacına uygun olarak tesis ve düzenlemelerin Gürpınar Belediye Başkanlığı tarafından yapılması, yaptırılması, işletilmesi veya işlettirilmesi amacıyla Gürpınar Belediye Başkanlığı ile Büyükçekmece Kaymakamlığı arasında 29/09/2003 başlangıç tarihli 10 yıl süreli bir protokol imzalandığı, bu protokol uyarınca Gürpınar Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya kiralandığı, bilahare kiralanan alanın m2'sinde büyüme olduğunun tespit edilmesinin ardından Gürpınar Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile kira bedeli arttırılarak 3 (üç) yıllık yeni bir kira sözleşmesi imzalandığının anlaşıldığından bahsedilmiş ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 10/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda işgal edilen alanın 924 m2 (792 m2'sinin kafe binası, 132 m²'sinin çay bahçesi olarak) olduğu, dava konusu taşınmazın kafe binasının içinde olduğu 150 m²'lik kısmının 03/04/2008 tarihli Encümen Kararıyla davacıya kiralandığı, bu nedenle kiraya verilmiş olan 150 m²'lik kısmın çıkarıldıktan sonra hesaplama yapıldığı belirtilmiş, Mahkemesince bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu hukuki yönden sakatlayıcı mahiyette olmadığı değerlendirilerek, dava konusu taşınmazın 04/11/2009- 03/11/2014 tarihleri arası dönemi için toplam 83.141,24-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 83.141,24-TL’lik kısmının dışında kalan kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 134.407,95-TL’lik kısmının kabulüne, 83.141,24-TL’lik kısmının ise reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın tamamının Gürpınar Belediye Başkanlığı'ndan kiralandığı, 03/04/2008 tarihli Encümen Kararına göre kira sözleşmesinin aşılan kısmının 150 m² olduğu gerekçesiyle yeniden kira sözleşmesi yapılması kararı alındığı, kiralanan yerin 150 m² olmadığı, lunapark ve eğlence merkezi olarak kiralanan taşınmazın tamamının 150 m² olduğunun kabulünün ve ödenen kira bedelinin bu kısma ait olduğu iddiasının hayatın olağana akışına aykırı olduğu belirtilerek Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davaya konu taşınmazın Gürpınar Belediye Başkanlığı tarafından davacıya kiralandığına dair kira sözleşmesinin üç yıllık olup 02/04/2011 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonrası için ecrimisil ödenilmesinin istenilebileceği, öte yandan kira sözleşmesine konu alanın 150 m² olduğu ve idarelerince ecrimisil hesaplanırken sehven bu 150 m²lik kısmın düşülmediği, buna rağmen hesaplanan ecrimisil bedelinin oldukça düşük belirlendiği, kiralanan 150 m²'lik alanın dışında kalan kısım için davacının fuzulen işgalinin sabit olduğu, işlemin mevzuata uygun olduğu, Mahkeme Kararının aleyhlerine olan kısmıın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.