Danıştay 4. Daire 2023/12323 E. 2025/3847 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12323 Karar No : 2025/3847

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya 8. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel ile ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu toplulaştırma işleminde davacıya ait eski parsellerinin eşdeğerinde yeni arazi tahsisinin yapılmış olduğu, yine parsellerin büyük çoğunuluğunun eski parsel yerinde bir araya getirildiği, dava konusu edilen parsel bazında su kanalına ve yola olan cephesinde bir azalma olmuş ise de aynı proje kapsamında toplulaştırmaya giren diğer taşınmazının bulunduğu yerde durumun karşılandığı, davacının taşınmazı içinde kalan enerji nakil hattının taşınmaz sınır noktasına gelecek şekilde düzenleme yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, yapılan toplulaştırma işleminin teknik ilkelere, toplulaştırma dağıtım, tahsis esaslarına uygun yapıldığı anlaşılığından, dava konusu toplulaştırma işleminde davacıya ilişkin parseller yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Somut olayda eski arazi ile yeni arazi arasında açık ve orantısız bir değer kaybı olduğu, daha önce akıntının güneyden kuzeye iken yeni düzenleme sonrasında kuzeyden güneye olacağı, düz giden kanala davacının taşınmazının olduğu yerde hiçbir teknik zorunluluk olmamasına rağmen "L" şeklinde yön verilip yine aynı yöne düz gidecek şekilde yapılan planlama sonrasında davacının taşınmazının "L" şeklinin köşesinde kalan kısmında bataklık oluşacağı ve bu noktada tarım yapılamayacağı, bilirkişilerce ENH'ye göre belirleme yapıldığı zaman parselin yamuk hale geleceği ve bunun makineli tarımı zorlaştıracağı değerlendirmesinde bulunurken ... parseldeki yamukluğu ve ... nolu taşınmazda "L" şeklinin olumsuzluklarının tartışılmadığı, değerlerin doğru olup olmadığı, dava konusu itibariyle sahadaki gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı hususunun mahkeme kararına dayanak yapılan raporda denetlenmediği, toplulaştırmaya tabi tutulan aynı maliklere ait parsellerin birleştirilmesi ve maliklerin eski parselleri ile toplulaştırma sonucunda verilen yeni parselleri arasında değer farkının olmaması gerektiği, somut olayda eski arazi ile yeni arazi arasında açık ve orantısız bir değer kaybı olduğu, davanın konusunu oluşturan ... sayılı parselden iki tane büyük enerji nakil hattı direğinin davacının arsasının ortasında kaldığı, ENH'nin tarla sınırına denk getirilerek robot yağmurlama sistemine engel olmayacak şekilde işlem tesisinin mümkün olmasına karşın böyle yapılmayarak taşınmazın verimliliğinin düşürüldüğü, eşitlik ilkesi yok sayılarak ve bazı taşınmaz sahiplerine imtiyaz tanınarak daha önce cephesi olmayan ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazlara cephe verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.