Danıştay 3. Daire 2023/8717 E. 2025/2991 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8717 Karar No : 2025/2991

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Pazarlama Kozmetik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının, ... İcra Müdürlüğünün E:.../... sayılı dosyasında ihale yoluyla satın aldığı taşınmaz nedeniyle yüklendiği katma değer vergisinin kaldırılması ve tecil faizi ile birlikte iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu verginin İcra Müdürlüğünce verilen beyannameye istinaden ödendiği sabit olmakla birlikte verginin İcra Müdürlüğü değil ihale alıcısı davacı tarafından yüklenildiğinin sabit olduğu dolayısıyla davacının tahakkuk sebebiyle menfaatinin ihlal edildiği ve 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında dava açma ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından işin esasına geçildiği, satışa konu taşınmazın iki yılı aşkın bir süre ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin aktifinde bulunduğu, sözü edilen şirketin taşınmaz alım satım faaliyeti ile iştigal etmediği de dikkate alındığında, söz konusu satış işleminin katma değer vergisi istisnası kapsamında olduğu sonucuna ulaşıldığı, iade talebi haksız ve hukuka aykırı olarak reddedilen davacıya iadeye konu edilen tutar için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tahakkuk eden vergi kaldırılarak fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, söz konusu satışın istisna kapsamında olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.