Danıştay 8. Daire 2025/4623 E. 2025/7485 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4623 Karar No : 2025/7485

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırklareli ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahası için süre uzatımı (temdit) talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddine ve ruhsatın ruhsat bitim tarihi olan 06/01/2024 tarihi itibarıyla iptal edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrasında, verilen süre (3 ay) içerisinde eksikliklerin tamamlanmaması halinde idari para cezasının verileceğinin, eksikliklerin ise ruhsat süresinin sonuna kadar tamamlanabileceğinin öngörüldüğü, eksikliklerin ruhsat süresinin sonuna kadar tamamlanması halinde ise ruhsat süresinin uzatılmayacağının belirtildiği, bu durumda davacının ruhsat süresinin 06/01/2024 tarihinde sona ereceği göz önüne alındığında davacının bu tarihe kadar dava konusu eksiklikleri tamamlayabileceğine ilişkin Kanunda öngörülen sürenin davacıya tanınmadığı, bu halde ruhsat süresinin sonuna kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda ruhsat süresinin uzatılmayacağı açık olduğundan, ruhsat süresinin bitiminden 6 ay öncesi olan 06/07/2023 tarihine kadar 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin sunulmadığından bahisle ruhsat süresinin bitim tarihi itibarıyla ruhsatın iptal edileceğine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kırklareli ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II(b) grubu (mermer) işletme ruhsatının süresinin 06/01/2024 tarihinde sona erecek olması nedeniyle davacı tarafından 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile ruhsatın süre uzatımı (temdit) talebinde bulunulduğu, buna istinaden davalı idarece sistem kayıtlarında ve talep dilekçesi ekinde yapılan incelemede, dilekçe ekindeki 28/12/2022 tarihli İnternet Vergi Dairesi Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belgede 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunduğunun tespiti üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya ruhsat süresinin bitiminden 6 ay öncesi olan 06/07/2023 tarihine kadar 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına dair belgenin sunulması gerektiğinin aksi takdirde ruhsatın bitim tarihinden geçerli olarak iptal edileceğinin bildirildiği, buna rağmen davacı tarafından belirtilen sürede 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına dair belgenin sunulmaması üzerine süre uzatımı (temdit) talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddine ve ruhsatın ruhsat bitim tarihi olan 06/01/2024 tarihi itibarıyla iptal edileceğine ilişkin dava konusu ... tarih ve E-... sayılı işleminin tesis edildiği anlaşılmış olup, bu durumda 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 13. fıkrasında yer alan "Bu madde ile 13 üncü madde kapsamında maden arama ve işletme ruhsatlarının verilmesi, birleştirilmesi, sürelerinin uzatılması, devir ve intikalleri ile çevreyle uyum bedeli iadelerine ilişkin müracaatlarda 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması şartı aranır." hükmüne rağmen 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin davacı tarafından davalı idareye verilmediği sabit olduğundan davacının süre uzatım talebinin reddine ve ruhsatın ruhsat bitim tarihi olan 06/01/2024 tarihi itibarıyla iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan her ne kadar Mahkemesince, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca davacının ruhsat süresinin sonuna kadar eksiklikleri tamamlayabileceği gerekçesine yer verilmiş ise de davacının süre uzatım talep dilekçesi ekinde yer alan 28/12/2022 tarihli İnternet Vergi Dairesi Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belgede yer alan vadesi geçmiş borçlarının, ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler kapsamında olmayan Gelir Vergisi Stopaj borçları olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olayın karar gerekçesinde yer verilen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasındaki ilgili düzenleme kapsamında olmadığının açık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden Kanunu'nun 24/13. maddesinde temdit taleplerinde 22-A kapsamında borcun bulunmaması gerektiğinin düzenlendiği ancak şartın yerine getirilmemesi haline bir yaptırım bağlanmadığı, Maden Kanunu 24/2. maddesi kapsamında eksikliklerin tamamlanması için Kanun'da öngörülen sürenin kendilerine tanınmadığı, Bölge İdare Mahkemesince "gelir vergisi stopaj borçlarının" Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi kapsamında olmadığı kanaatine ulaşılmış ise de, madde metninde "...gibi mali eksiklikler" denilmek suretiyle geniş kapsamlı bir düzenlemenin getirildiği, bu düzenlemenin dar yorumlanmasının mümkün olmadığı, Maden Kanunu'nda yapılan değişiklik ile 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmadığına ilişkin belgenin sunulmaması durumunun temdit başvuruları için koşul olmaktan çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.