Danıştay 13. Daire 2025/421 E. 2025/1309 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/421 Karar No:2025/1309

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünce gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Halk Market Mal ve Malzeme Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan ancak ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olduğu için ihale dışı bırakılan ve geçici teminatı irat kaydedilen davacı tarafından, irat olarak kaydedilen geçici teminatın %3'ünden fazlası olan 121.209,50-TL'nin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 121.209,50-TL'nin kanuni faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; ilgili mevzuat uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından doğrudan dava açılamayacağı, bu işlemlere karşı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun ilgili düzenlemelerinde yer alan usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikayet başvurusundan sonra Kamu İhale Kurumu'na yapılacak itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından verilen kararlara karşı dava açılabileceği, bakılan davanın da Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünce gerçekleştirilen "Halk Market Mal ve Malzeme Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, söz konusu ihale kapsamında yatırdığı geçici teminatın ihale dışı bırakılması nedeniyle nakde çevrilerek irat olarak kaydedilmesi üzerine geçici teminatın %3'ünden fazlası olan 121.209,50-TL'nin irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun'un ilgili düzenlemelerinde yer alan usuller izlenilmeden, uyuşmazlık konusu işleme karşı yetkili idari merciin henüz bir kararı bulunmaksızın açılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiği; Bu durumda, ihaleye katılmak için yatırılan geçici teminatın %3'ünden fazlasının irat kaydedilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddedildiği göz önünde bulundurulduğunda, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet yoluna başvurulması gerekirken, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen idari başvuru yolu tüketilmeden açılan işbu davanın idari merci tecavüzü nedeniyle esasını incelemeye hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuata göre %3 oranında geçici teminatın gelir kaydedilmesinde hukuka aykırılık olmamasına rağmen bu oranın üzerindeki tutarın haksız ve keyfi olarak tarafına iade edilmediği, dava konusu işlemin ihale sürecine ilişkin bir işlem olmadığı, dolayısıyla Kamu İhale Kurumu'nun bu konuda inceleme yapma ve karar verme yetkisinin bulunmadığı, mercine tevdii kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdii yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.