Danıştay 13. Daire 2025/449 E. 2025/1301 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/449 Karar No:2025/1301

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Gayrimenkul Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığınca gerçekleştirilen "Ankara İli Akyurt, Sincan ve Gölbaşı İlçelerinde Yapılacak Olan Üç Adet Eğitim Yapısına Ait Projelerin Güncellenmesi ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması İşi" ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirket tarafından, söz konusu işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/11/2022 tarih ve 32003 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale sözleşmesinde işin tamamlanma süresinin işe başlama tarihinden itibaren 163 takvim günü olarak belirlendiği, 04/02/2022 tarihinde davacıya iş yeri teslimi yapıldığı dikkate alındığında işin tamamlanma süresinin 17/07/2022 tarihi olduğu, yer tesliminin üzerinden 70 gün geçmesine ve teknik şartname ekinde belirtilen ve 1. safhada yer alan plankotelerin alınması, vaziyet planı ve avan projelerin revizesi ve onaylanmasını içeren çalışmalar için tanzim süresinin 20 gün olarak belirtilmesine rağmen verilen sürede işleri tamamlayamadığı, Sincan ilçesinde yapılacak anaokulu proje antedinde Çankaya Alacaatlı 4 Derslikli Anaokulu yazdığı, ada parsel kısmında başka bir ada parsel numarasının yazıldığı, projeyi çizen firma kısmında ise başka bir firma isminin yazılı olduğu, Gölbaşı Cemil Yıldırım Bilim Sanat Merkezi mimari uygulama antedinde işin adı kısmında Gölbaşı Celal Yıldırım Bilim Sanat Merkezinin yazdığı, logo kısmında ise örnek projeyi çizen proje firmasının adının yazılı olduğu, Gölbaşı Cemil Yıldırım Bilim Sanat Merkezi ... ada ... parsel ve Akyurt ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsele ait zemin ve temel etüt raporlarının ise sunulmadığının tespit edildiği, davacının ihale konusu işi sözleşmede belirlenen sürede tamamlayamadığı, 17/07/2022 tarihinde bitirilmesi gereken işin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle 18/07/2022 tarihli yazı ile sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen bilgi, belge ve dokümanların teslim edilmesinin istenildiği, teslimin gerçekleşmemesi üzerine 12/08/2022 tarihli yazı ile ikinci kez ilgili belgelerin 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiği aksi halde 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılacağının bildirildiği, 17/08/2022 tarihinde ise davacı şirket tarafından ek süre talebinde bulunulduğu ancak talebin idarece reddedilerek 19/09/2022 tarihli "Olur" ile sözleşmenin feshedildiği, davacı şirket tarafından ihale konusu işin 17/07/2022 tarihinde tamamlanacağının taahhüt edilmesine rağmen sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak süresinde tamamlanmadığının tespit tutanağı ile sabit olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yer teslimi sonrasında proje için gerekli çalışmalara başlanıldığı, idarece projede yapılan değişikliklerin ve işin yapılma sürecindeki müdahalelerin, 163 günde tamamlanması gereken uyuşmazlığa konu işin süresinde bitirilememesinde etkili olduğu, süre uzatımına ilişkin hakkın tarafına kullandırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.