Danıştay 2. Daire 2025/1544 E. 2025/2162 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1544 Karar No : 2025/2162

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Genel Müdürlüğü

DAVANIN KONUSU : Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü emrinde Şube Müdürü Vekili olarak görev yapan davacı tarafından, 20/03/2021 günlü, 31429 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Orman Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'ne aykırı olarak sınavsız bir şekilde şube müdürlüğü kadrolarına yapılan atamaların ve anılan Yönetmelik'te yer alan "görevde yükselme için fakültelerin orman mühendisliği bölümünden mezun olmak" şartını içeren ilgili maddelerin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararı üzerine Danıştaya gönderilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır. Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem bölümünde; 20/03/2021 günlü, 31429 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'ne aykırı olarak sınavsız bir şekilde şube müdürlüğü kadrolarına yapılan atamaların ve anılan Yönetmelik'te yer alan "görevde yükselme için fakültelerin orman mühendisliği bölümünden mezun olmak" şartını içeren ilgili maddelerin iptalinin talep edildiği, dilekçenin açıklamalar kısmında; anılan Yönetmelik'in 7 ve 8. maddelerinde geçen görevde yükselme için fakültelerin Orman Mühendisliği bölümünden mezun olma şartının, diğer mühendislik dallarından mezun olan kişiler aleyhine ayrımcılık teşkil ettiği, bu maddelerin Anayasa ve kanunlarla koruma altına alınan temel hakları ihlal ettiği belirtilip, dilekçenin hukuki nedenler kısmında ise; anılan Yönetmelik'in 5, 6 ,7, 8. maddelerine yer verildiği görülmekle; 20/03/2021 günlü, 31429 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, İdari dava dilekçelerinde, dava konusu edilmek istenilen işlem ya da işlemlerin ne ya da neler olduğunun herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek biçimde belirtilmesi yanında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin tarih ve sayısına yer verilerek, örneklerinin dilekçeye eklenmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde genel ifadeyle Yönetmeliğe aykırı olarak sınavsız bir şekilde şube müdürlüğü kadrolarına yapılan atamaların iptali talep edilmekle birlikte, iptali istenilen atama işlemlerinin tarih ve sayısına yer verilmediği görülmektedir. Keza bu sebeple usul yönünden davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden de resen inceleme yapılamamaktadır. Bu durumda; dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, dava dilekçesinin; iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi maddesi/maddelerinin sebepleri de ortaya konularak; iptali istenilen bireysel işlemler yönünden ise, tarih ve sayısına yer verilmek suretiyle iptali istenilen her idari işlemin açık, anlaşılır ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 05/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.