Danıştay 13. Daire 2025/320 E. 2025/1692 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/320 Karar No:2025/1692

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Plastik ve Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimdeki tespitlere dayanılarak, bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında otomasyon şirketinin sunucularından alınan imaj üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının bayisi olarak faaliyet gösteren ...'ün otomasyon verileri üzerinden 2017 yılı Mart ila 2018 yılı Şubat döneminde otomasyon sistemi üzerinden akaryakıt hareketlerinin silindiği, silinen akaryakıtı satın alan araç plakalarından bazılarına yapılan karşıt inceleme neticesinde de söz konusu satış verilerinin otomasyon sistemi üzerinden silindiği anlaşıldığından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı Kurum tarafından fiili saha denetimi ve otomasyon sistemi fiziki olarak incelenmeksizin bayi hakkında hazırlanan vergi tekniği raporu esas alınarak haklarında idari para cezası verildiği, fiil tarihi itibarıyla vergi tekniği raporuna dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, bayi hakkında yapılan vergi incelemesinde hiçbir şekilde veri silindiğine dair somut tespitin bulunmadığı, soruşturma raporunda adı geçen ... A.Ş.'nin çalıştıkları otomasyon firması olmadığı ve aralarında herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığı, davalı Kurumca birçok kez bahse konu bayiye ait akaryakıt istasyonunda denetim yapıldığı ve bu denetimlerde olumsuz bir tespitin bulunmadığı, dava konusu olayda ise davalı Kurum tarafından sahada bir denetim yapılmadığı, yaklaşık 5 yıl sonra başka bir tüzel kişilik hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu uyarınca kendilerine idari para cezası verildiği, vergi tekniği raporunda bayinin alış kayıtlarına itibar edildiği, vergi tekniği raporunun hukuken kesinlik kazanıp kazanmadığının araştırılmadığı, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayinin mali hafıza verilerini denetleme yetkisinin bulunmadığı, ilgili mevzuatta belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, başka bir tüzel kişinin fiili nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ve ölçülülük ilkelerini ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.