Danıştay 13. Daire 2025/174 E. 2025/1299 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/174 Karar No:2025/1299

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 23/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bornova Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Sokaklarda Kilit Taş Yol Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan ve 04/07/2022 tarihinde sözleşme imzalayan davacı tarafından, işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale konusu işe ilişkin sözleşmede iş bitirme süresinin 180 gün olarak belirlendiği ve sözleşmenin 04/07/2022 tarihinde imzalandığı, davacıya yer tesliminin 05/07/2022 tarihinde yapıldığı, bu kapsamda 180 günlük sürenin son gününün 31/12/2022 tarihi olduğu, davacı tarafından 30/12/2022 tarihinde işin tamamlandığı belirtilerek geçici kabulün yapılmasının istenildiği, bunun üzerine yapılan tespitlerde işin geçici kabule uygun olmadığının tespit edildiği ve davacıya 69 gün süre verildiği, anılan sürenin sonunda yerinde yapılan 13/03/2023 tarihli incelemede işin tamamlanmadığının tespit edildiği, bu durumda, davacının ihale kapsamındaki işi sözleşmede belirtilen iş bitirme süresi içerisinde ve sonrasında tarafına verilen ek süre sonunda ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından, Bornova Belediyesi tarafından düzenlenen tutanakların yokluklarında tutulduğu ileri sürülmüş ise de, davacının 31/12/2023 tarihinde bitirmesi gereken işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamladığına dair bir iddiasının bulunmaması karşısında davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından 28/02/2023 tarihli yazıyla davacıya 69 gün cezalı çalışma süresi verildiği, bu sürenin bitiminde taahhüdünü yerine getirmediğinin 13/03/2023 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği, 28/02/2023 tarihli yazının davacıya 01/01/2023 tarihinden itibaren 69 gün cezalı çalışma süresi verilmesine yönelik olduğu ve 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde düzenlenen "en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar" niteliğini taşımadığı, bu itibarla, gerek söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gerekse 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya bu nitelikte bir ihtar gönderilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuattaki usul ve esaslar çerçevesinde, hizmetin gerekleri ve kamu yararı ilkesine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.