Danıştay 13. Daire 2025/406 E. 2025/1317 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/406 Karar No:2025/1317

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığınca, Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 17. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 27/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Hatay İli Samandağ İlçesi Karaçay Mahallesi 2555-25 Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi", "Hatay İli Samandağ İlçesi Tormuksuyu Mahallesi-2 Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi" ve "Hatay İli Antakya İlçesi Ovakent Mahallesi Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi" ile 30/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Hatay İli Reyhanlı İlçesi Çatalhöyük Mahallesi Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi" ihaleleri uhdesinde kalan davacı şirket tarafından anılan işlere ait sözleşmelerin imzalanması kapsamında sunulan kefalet senetlerinin gerçeğe aykırı olduğundan bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. ve anılan Yönetmeliğin 36/C maddeleri uyarınca davacı şirketin 2 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/08/2023 tarih ve 32295 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile şirketin ortağı dava dışı Salih Sevinç hakkında, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanı Olur'u ile ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin tesis edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarelerin ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektiren bir durumun tespiti halinde, yasaklama işleminin tesis edilebilmesi için aykırılığın gereğinin yapılması için ilgili veya bağlı olunan bakanlığa bildirim yükümlülüğü bulunduğu, yasaklama kararının ihaleyi gerçekleştiren Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının (AFAD) bağlı olduğu İçişleri Bakanlığı tarafından verilmesi gerektiği, İçişleri Bakanlığının ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verme konusunda yetkili idare olduğu, ihaleyi gerçekleştiren AFAD tarafından ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilemeyeceği, uyuşmazlıkta, sözleşmelerin imzalanması öncesinde gerçeğe aykırı kefalet senedi sunulması nedeniyle ihaleye katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaşılmasına rağmen bu durumun gereğinin yerine getirilmesi ve dolayısıyla yasaklama kararının tesis edilmesi için bağlı olunan İçişleri Bakanlığına herhangi bir bildirim yapılmadığı, davalı AFAD tarafından Başkan Olur'u ile dava konusu işlemin tesis edildiği, İçişleri Bakanlığına bildirim yükümlülüğü yerine getirilmeksizin Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği'nin 36/C maddesini aşar şekilde, doğrudan AFAD Başkanı Olur'u ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, yetki kurallarına aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.