Danıştay 13. Daire 2025/290 E. 2025/1303 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/290 Karar No:2025/1303

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Kurumsal Hizmetler Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Sivas İl Sağlık Müdürlüğünce 09/09/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "12 Ay Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım, Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle, İdari Şartname'nin 25. maddesinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 olarak düzenlendiği, 02/08/2024 tarih ve 32620 sayılı Resmi Gazete'de bazı kanun maddelerinde değişiklik yapıldığı, buna göre kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2,25 olarak değiştirildiği, akabinde Kamu İhale Kurumu tarafından 05/08/2024 tarihinde ilgili hususa ilişkin duyuru yapıldığı, ilanı yapılan birçok ihalede ilgili maddenin değiştirildiği, ancak üç defa zeyilname düzenlenen ve söz konusu duyurudan sonra dokümanda değişiklik yapılan mevcut ihalede ihalenin bedelini ciddi derecede etkileyecek bahse konu maddenin değiştirilmediği belirtilerek gerekli düzeltmelerin yapılması gerektiğinin ileri sürüldüğü; İhaleye ait İdari Şartname'nin 46. maddesinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6. maddesine göre fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği, bu bağlamda, işçinin İdari Şartname'ye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki farkın fiyat farkı olarak ödeneceği, işçiliğin brüt maliyeti kapsamında asgari ücret/asgari ücretin yüzde (%) fazlası ve sosyal güvenlik mevzuatı gereği işveren tarafından karşılanması gereken primlerin bulunduğu, ayrıca uygulama ayına ilişkin aylık ücret bordrosu ile İdari Şartname'de yer alan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı arasında farklılık olması durumunda, bu değişikliğin fiyat farkı hesabında dikkate alınacağı hususları dikkate alındığında mevcut ihalede meydana gelen kısa vadeli sigorta kolları prim oranına ilişkin farklılıktan kaynaklanan tutarın fiyat farkı kapsamında ödeneceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 yerine yeni mevzuat hükümlerine göre %2,25 olarak hesaplanması durumunda hem ihalenin yaklaşık maliyetinin hem de geçerli teklif ve ihalenin sınır değerine ilişkin hesaplamaların değişeceği, bu durumun rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.