Danıştay 13. Daire 2025/91 E. 2025/1302 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/91 Karar No:2025/1302

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Group Yapı A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Erciş Şeker Fabrikası Müdürlüğünce 02/05/2023 tarihinde istisna kapsamında gerçekleştirilen kireç taşı alım ihalesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; bakılan davanın davacı şirket tarafından, Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Erciş Şeker Fabrikası Müdürlüğünce 02/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen kireç taşı alım ihalesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istemiyle açıldığı, dava devam ederken davalı idarenin 02/08/2023 tarihli ihale komisyonu iptal kararı ile ihalenin iptal edilmesine ve yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı; Konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde oluşmuş ve oluşacak zararlarının tazmini edilmesi talep edilmekte ise de, konusu kalmayan işbu davada söz konusu talep yönünden de karar verilmesine gerek bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendisi tarafından verildiği, dava konusu ihalenin usulsüz işlemler ihtiva ettiği, ihaleye katılan iki şirketten alınan numunelerin aynı şartlarda analiz edilmediği, ihaleyi yapan idarece numune değerlendirme işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin mevzuata uygun gerçekleştirildiği, davacının iddiasını geçerli, somut ve hukuki delillerle ispatlaması gerektiği, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.