Danıştay 13. Daire 2025/145 E. 2025/779 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/145 Karar No:2025/779

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahalle, ... Sokak adresinde bulunan ve mülkiyeti Silivri Belediyesine ait büfenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 3 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 27/05/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihaleye konu büfenin ilk olarak 22/10/2019 tarihli kira sözleşmesi ile 3 yıllığına dava dışı H.Y.'ye kiralandığı, sonrasında 14/01/2022 tarih ve 1301041 sayılı Başkanlık oluru ile sözleşmenin davacıya devredildiği, davacı ile yapılan sözleşmede kiralama süresinin 21/10/2022 de biteceğinin belirtildiği, ... tarih ve ... sayılı yazıyla, sözleşmenin 21/10/2022'de sona ereceği ve büfenin 2886 sayılı Kanun'a göre yeniden ihale edilerek kiraya verileceğinin davacıya bildirildiği, davacının büfeyi tahliye etmemesi üzerine sözleşme harici kullanımından dolayı davacıya 03/01/2024 tarihli "ecrimisil ihbarnamesinin" gönderildiği, daha sonra davaya konu büfe ile birlikte 46 adet taşınmazın farklı kullanım amaçları ve kira süreleri üzerinden 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca "açık teklif usulü" ile kiraya verilmesine ilişkin 09/07/2024 tarih ve 1929092 sayılı Başkanlık Oluruna istinaden hazırlanan 09/07/2024 tarihli kıymet takdiri komisyon raporu ile davaya konu büfenin aylık muhammen kira bedelinin 18.000,00-TL + KDV olarak belirlendiği ve kira şartnamesinin hazırlandığı, Belediye Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla Basın İlan Kurumuna gazete ve internet sitesi ile yapılacak ilk ilan ile davaya konu taşınmazın da aralarında bulunduğu 46 taşınmazın kiralanmasına ilişkin metnin ilan edilmesinin istenilmesi üzerine, davaya konu taşınmazın 44. sırada yer aldığı ilanın ... sayılı 13/07/2024 tarihli ... Gazetesinin sayısında, ... web sayfasında ilan edildiği gibi, 16/07/2024-25/07/2024 tarihleri arasında Belediye web sayfasında yayınlandığı, ilan sonrası davaya konu büfenin açık teklif usulü ile üç yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin 25/07/2024 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihaleye davacı ile birlikte toplam üç isteklinin katıldığı, isteklilerin 10 kez arttırmada bulunduğu, 11. kez arttırma sırasında isteklilerden dava dışı E.Ç.'nin ihaleden çekildiği ve buna ilişkin ihale arttırma tutanağına beyanı ve imzasının alındığı, sonrasında davacı ile birlikte M.E. adlı isteklinin 5 kez daha arttırma teklifinde bulunduğu, ihaleyi yapan Belediye Encümenince 2886 sayılı Kanun'un 47. maddesinin son fıkrası ile İhale Şartnamesi'nin 5. maddesinin son fıkrası gereğince ihale katılımcılarından son tekliflerini yazılı sunmalarının istendiği, davacının 76.000,00-TL+KDV, dava dışı diğer isteklinin ise 100.000,00-TL+KDV teklifi verdiği, dava dışı M.E.'nin vermiş olduğu teklifin ihaleyi yürüten Belediye Encümenince uygun bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümen kararının 10/07/2024 tarihinde ita amiri olan Belediye Başkanı tarafından onaylandığı, söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ihalenin ilanının yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan kişinin ihaleye katılmak için gerekli olan evrakların ihale öncesinde aranmadığı, sürecinin eşit ve rekabet ortamında yürütülmediği ileri sürülmüşse de Mahkemelerinin 09/09/2024 ve 13/09/2024 tarihli ara kararlarına istinaden davalı idarece dosyaya sunulan ihale üzerinde bırakılan M.E.'nin ihale başvuru evrakı ve diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye çıkarılan dava konusu büfenin eski kiracısı olan davacının davaya konu büfeyi kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 21/10/2022 tarihi itibariyle tahliye etmesinin 03/10/2022 tarihli yazı istenildiği, davacı ile yapılan kira sözleşmesinin süresinin sona ermesinden yaklaşık 21 ay sonra davalı idarece söz konusu taşınmazın yeniden üç yıl süreliğinde kiraya verilmesi amacıyla ihale yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda kıymet takdir komisyonu tarafından muhammen bedelin belirlendiği, ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'un 17. ve 18. maddelerine uygun olarak yapıldığı, davacının iddiasının aksine ihaleyi kazanan M.E'nin de evraklarını -diğer katılımcılar gibi- ihale öncesi teslim ettiği, ihale şartnamesi bedeline dair 22/07/2024 tarihli ödeme makbuzu ile davalı idareye borcunun bulunmadığına dair aynı tarihli yazı ve yine 22/07/2022 tarihli "ihale evrak teslim tutanağından bu durumun ve mali durumuna ilişkin belgeyi sunduğunun anlaşıldığı, ihalenin açık teklif usulüyle gerçekleştirilmesinin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine uygun olduğu, yapılan ihaleye üç isteklinin katıldığı, isteklilerden birinin 10. pey sürmede ihaleden çekildiği, durumun usule uygun şekilde arttırma tutanağına kaydedildiği, davacı ile diğer isteklinin vermiş olduğu tekliflerin ihaleyi uzatacağından kanaatiyle 2886 sayılı Kanun ve Şartname uyarınca kalan iki istekliden kapalı zarfta son tekliflerini yazmalarının istenilmesi sonucu, yüksek teklifte bulunan dava dışı M.E.'nin teklifinin uygun bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu büfenin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca üç yıl süre ile açık teklif usulü ile kiraya verilmesine ilişkin gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilk derece mahkemesince, ihaleye ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için davalı idareye dört kez süre verildiği, bu süre içerisinde de yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmemesinin kendilerini mağdur ettiği, ecrimisil ödeyerek büfeyi işletmeye devam edecekleri inancında olduklarından büfe için ciddi bir masraf yaptıkları, büfenin gelirinin henüz bu masrafı karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan kişinin büfeyi devralmak için gerekli olan teminatı yatıramadığı, ekonomik gücünün bulunmadığı, suç kaydı olduğunun bilindiği, bir belediye meclis üyesi tarafından desteklendiği yönünde basına haberler düştüğü, ihale üzerinde kalan kişiden mali yeterliliğine ve sabıka kaydına ilişkin belgelerin istenilmediği, ihalenin eşit muamele, saydamlık ve rekabet ortamı içerisinde yürütülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI Davalı idare tarafından, davaya konu ihaleye katılan üç isteklinin, Şartnamede ihaleye katılmak için istenen belgeleri eksiksiz olarak sunduğu, ihalenin uzayacağı kanaatine varan ihale komisyonunun isteklilerin yazılı teklif sunmasını istediği, ihalenin en yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde kullanılmayan...TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.