Danıştay 13. Daire 2024/807 E. 2025/1197 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/807 Karar No:2025/1197

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacının 01/08/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasındaki dönemde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 13/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetime ait tutanakta "istasyon otomasyon sistemi üzerinden yapılan kontrolde 01/08/2020 tarihinden denetim tarihine kadar sistemde 1.084.645 lt dolum bilgisi ve 30.000 lt satış bilgisinin yer aldığı, tanklar kontrol edildiğinde her 4 tankın probelarının sabit kutup başları altında sabit tellerin olduğu, yazarkasalardan alınan günlük mali hafıza raporuyla sistemde yer alan satış raporu arasında fark bulunduğu, dolum irsaliyelerinin ibraz edilemediği, istasyonda ölçüm çubuğundaki dalgalanmalardan dolayı sanal dolum algılaması olduğunun beyan edildiği" hususlarının kayıt altına alındığı, bunun üzerine davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan raporda; "davacının 01/08/2020-31/12/2020 tarih aralığında A-1a tablosu üzerinde yapılan incelemede; stok, dolum ve satış verileri arasında yaklaşık 1.195.526 lt, dönem bazında (A-1b, A-1a) tablosu üzerinde yapılan incelemede stok, dolum ve satış verileri arasında yaklaşık 7.776 lt tutarsızlık olduğu, bahse konu tarih aralığında günlük bazda yapılan incelemede; A-1a tablosunda 4 tankta toplam 87 günde, (A-1b, A-1a) tablosunda 40 günde belirsizlik koşullarını aşan tutarsızlıklar yaşandığının görüldüğü, Kurum kayıtlarından ulaşılan A-1a ve (A-1b, A1-a) otomasyon tabloları üzerinde yapılan incelemede, dönem bazında ve gün içerisinde yapılan hesaplamalarda dönem başı stok, tank dolum, satış ve dönem sonu stok verilerinin uyumsuz olduğu, otomasyon sistemine satış veya dolum olarak yansımayan stok farklılıkların bulunduğunun tespit edildiği" hususlarının belirtildiği, bu durumda dosyada mevcut olan bilgi ve belgelerden davacının, "kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması" fiilini işlediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sisteminde meydana gelen arızalar nedeniyle teknik servis çağrıldığı, servis formlarında, istasyon tanklarında sanal dolum algılandığının ve bu sanal dolumların tanklarda bulunan topraklama sorunlarından kaynaklandığının belirtildiği, otomasyon sisteminde meydana gelen söz konusu arızanın uzun süre giderilemediği, servis formlarından da anlaşılacağı üzere 4 ay boyunca servis çağrılarak arızanın giderilmesinin sağlandığı, ilgili mevzuatta belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, bu konuda kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.