Danıştay 13. Daire 2024/803 E. 2025/1224 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/803 Karar No:2025/1224

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı tarafından, faaliyet gösterdiği istasyonda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolumu ve satışı yapıldığından bahisle hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 147.121,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacının istasyonunda gerçekleştirilen denetimde tutulan tutanaktaki tespitler ile istasyon otomasyon sistemi ve akaryakıt dolum, satış ve stok verileri arasındaki tutarsızlık tespiti ile Kurum kayıtlarından ulaşılan A-1a ve (A-1b,A-1a) otomasyon tabloları üzerinde yapıları inceleme neticesinde; dönem bazında ve gün içerisinde yapılan hesaplamalarda dönem başı stok, tank dolum, satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumsuz olduğu, otomasyon sistemine satış veya dolum olarak yansımayan stok farklılıkları bulunduğu dolayısıyla davacıya isnat olunan fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, denetim tarihinde davalı idarenin personeli dışında vergi dairesi personelince yapılan incelemede tutulan yoklama fişi incelendiğinde; faturasız herhangi bir alım satıma rastlandığına ilişkin ve otomasyon sistemi tarafından kaydedilen alım satımlarda bir karışıklık olduğuna ilişkin tespitin yer almadığı, soruşturma raporunda; motorinde tespit edildiği belirtilen 5800 litre tutarsızlık miktarının 1240 sayılı Kurul Kararı'nın EK-1 tablosunda belirtilen belirsizlik koşullarına uygun olduğu, belirsizlik hesabının günlük bazda yapılmadığı, incelemeye tabi dönemin 140 gün olduğu, tank bazında günlük 288 litre hatanın kabul edildiği hesaplamada 5800 litre fark gerekçe gösterilerek otomasyon sistemin sağlıklı çalışmadığını söylemenin mümkün olmadığı, faaliyet gösterilen istasyonun kırsal bölgede yer aldığı, tarımsal amaçla kullanılan akaryakıt satışının gerçekleştiği, incelenen tarihler itibarıyla tanker üzerinde muhafaza edilen (yer altı tanklarına boşaltılmayan) akaryakıt miktarının davalı idare tarafından hesaplamada gözönünde bulundurulmadığı, yaklaşık 3-4 bin litre tanker üzerinde bulunan yakıtın %8 hata oranına ciddi bir şekilde yansıyacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.