Danıştay 13. Daire 2025/138 E. 2025/1163 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/138 Karar No:2025/1163

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları 12. Bölge Müdürlüğünce 22/06/2018 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca gerçekleştirilen "Pasinler Şehir Geçişi BSK Onarımı ve Farklı Seviyeli Kavşaklar Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/08/2023 tarih ve 32295 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale üzerinde kalan davacı ile sözleşmenin 09/07/2018 tarihinde imzalandığı, ihale konusu işin süre uzatımına göre bitiş tarihinin 19/02/2026 olduğu, Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 2023 yılı yapım işi ödeneği çerçevesinde iş programının hazırlanarak sunulması ve gerekli ekip ve ekipmanın hazır halde bulundurularak yol yapım çalışmalarına başlanılması gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacı şirket tarafından iş programı sunulmaması üzerine 11/05/2023 tarihinde iş yerinde yapılan denetimde "Pasinler Şehir Geçişi kesiminde herhangi bir çalışmanın olmadığı, trafik işaretlemesi ve trafiğin aktarılması gibi yapım çalışmaları öncesi yürütülmesi gereken bir hazırlık faaliyetinin olmadığı, taş ocağı ve konkasör tesislerinde imalata yönelik bir üretimin ya da hazırlığın olmadığı, makine bakım ve onarımı ile ilgili olarak da bir hazırlık sürecinin yürütülmediği, sözleşmenin 23.1. maddesinde belirtilen teknik personelin iş başında bulunmadığı" hususlarının tespit edilerek davacıya bildirildiği, söz konusu aksaklıkların giderilmediğinin 30/05/2023 tarihinde yapılan denetimde tespit edilmesi üzerine işe ait sözleşmenin feshedileceğinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, akabinde “2023 yılı çalışma sezonu içerisinde işin tamamının bitirilmesinin hedeflendiği, bu doğrultuda çalışmaların yürütülmesi gerektiği ve çalışmalara ivedilikle başlanılmaması durumunda ise işe ait sözleşmenin feshedileceğinin” bir kez daha ihtar edildiği, davacı firmaya verilen sürenin dolmasını müteakip işe ait sözleşmenin 18/07/2023 tarihinde feshedildiği, bu durumda davacı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığı sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtiyati tedbir talebinin sözleşmenin feshine ilişkin değil, sözleşmeden kaynaklanan alacaklara yönelik olduğu, dolayısıyla bu talebin reddinin işbu davaya dayanak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idarece yapılmadığı iddia edilen imalatlara ilişkin ... tarih ve ... nolu hak edişin düzenlendiği, bu durumun sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ortaya koyduğu, süreli ihtarda gösterilmemiş bir sebeple sözleşmenin feshedilemeyeceği, bazı imalatları 2023 sezonu içinde tamamlamayı hedeflemelerine rağmen sezonun bitmesine 6 ay kala sözleşmenin feshedildiği, teknik personelin tamamının iş başında olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2018-2023 yılları arasında yapım işinin yaklaşık %12’sinin tamamlandığı, 33 nolu hak edişin davacının iddia ettiği gibi 2023 yılındaki çalışmalardan kaynaklanmadığı, davacı tarafından ara hak edişlerde ataşmana bağlanmayan 2022 yılı ve öncesine ait imalatların ödemesinin kesin hesap yapılarak tamamlandığı, 2023 yılı çalışma sezonunda davacı tarafından sadece 900 metre bordür ve drenaj imalatının yapıldığı, bunun dışında ana iş kalemlerinden 2023 yılında tamamlanan bir imalat bulunmadığı, aşınma imalatının hava muhalefeti nedeniyle ve sene sonuna kadar da süreleri bulunduğundan yapılmadığı beyan edilse de Erzurum ili, Pasinler ilçesinde mayıs, haziran ve temmuz aylarındaki hava sıcaklığı gözetildiğinde aşınma imalatının yapılmasına herhangi bir engel olmadığı, davacının çalıştırdığı ekibin yetersiz olduğu, diğer ana iş kalemlerinin de 2023 yılı sezonu içerisinde tamamlanamayacağı, bu durumun trafik, can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.