Danıştay 13. Daire 2024/3571 E. 2025/1256 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3571 Karar No:2025/1256

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Atık Yönetimi Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'nca 02/09/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beylikdüzü Belediyesi İlçe Geneli Çevre ve Halk Sağlığı Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Sürücüsüz Araç Kiralanması İşi (2024-2025 Yılları 15 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/09/2024 tarih ve 2024/UH.II-1143 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, bu kapsamda teklif fiyatı puanlamasının 75 tam puan üzerinden yapılacağı, geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi isteklinin 75 puan alacağı, diğer isteklilerin ise teklif tutarlarının idarece belirlenen formül üzerinden puanlandırılacağı, teklif fiyat puanı haricindeki fiyat dışı unsur puanının ise 25 olarak belirlendiği, bu değerlendirmenin iki aşamalı olacağı, ilk aşamada ihale dokümanında belirtilen 8 adet iş kalemi için toplam 24 puan üzerinden iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik değerlendirmesinin yapılacağı, buna göre, söz konusu her bir iş kalemi için istekli tarafından teklif edilen o iş kalemi tutarının, isteklinin toplam teklif bedeline oranının, aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki tutarlarının toplam yaklaşık maliyete oranının %90-%110 aralığında (%90 ve %110 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için İdari Şartname’deki tabloda yer alan puanların verileceği, isteklilerin tekliflerinin %90-%110 aralığı dışında kalması halinde ise puan alınamayacağı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamının esas alınacağı, ikinci aşamada ise 1 puan üzerinden kendi malı nitelik puanı değerlendirmesinin yapılacağı, nihai olarak toplam puanın, teklif fiyat puanı, iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanı ve kendi malı nitelik puanının toplamından oluşacağı, ayrıca ihale işlem dosyası içinde bulunan “Fiyat Dışı Unsurların Kullanılmasına Yönelik Gerekçe Raporu”nda fiyat dışı unsurların seçilme amaçlarına, nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yer verildiği, kamu ihale mevzuatında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin hangi yöntem kullanılarak belirleneceği ve işin niteliği ile idarenin ihtiyacına göre işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar dikkate alınarak fiyat dışı unsurların belirlenmesi hususlarında idarelere takdir yetkisinin tanındığı, hizmet alımı ihalelerinde ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklif yapısı ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumunun fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği, bu doğrultuda fiyat dışı unsur düzenlemesi ile yaklaşık maliyet içerisinde idarece belirlenen her bir iş kaleminin yaklaşık maliyetteki oranı ile isteklinin teklifindeki aynı iş kalemlerinin her birinin isteklinin teklif fiyatına oranının karşılaştırılmasının amaçlandığı ve fiyat dışı unsura konu edilen iş kalemlerinin idarenin takdir yetkisinde belirlendiği, buna ek olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer aldığı üzere, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın da fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği, ancak bu unsurun toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığının yüzde biri geçmemesi şartıyla kullanılabileceği, nitekim, dava konusu ihalede de toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde bir olan kendi malı nitelik puanı düzenlemesinin mevzuata uygun olduğu, yine fiyat dışı unsurlar belirlenirken belirli araç grupları için daha önce çalışmış veya şu an çalışıyor olma şartının arandığına ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, fiyat dışı unsur düzenlemelerinin bu haliyle herhangi bir istekliye avantaj sağlamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, fiyat dışı unsur puanlamasına tabi iş kalemlerinin hangi kritere göre seçildiğinin belirsiz olduğu, iş kalemlerinin tamamı yerine bazı iş kalemlerine puan verileceğine yönelik yapılan düzenlemenin ihale konusu işi idare bünyesinde ifa eden yükleniciye avantaj sağladığı ve ihaleye katılımı engellediği, iş makinesi ve ekipmanlar için kendi malı olma şartı aranmasının belirli istekliler açısından avantaj sağlanmasına yönelik olduğu, 75 puan değerindeki fiyat dışı unsurlar belirlenirken belirli araç grupları için daha önce çalışmış veya şuan çalışıyor olma şartının aranmasının belirli bir istekliye özel puanlama sistemi inşa edilme çabasını işaret ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.