Danıştay 13. Daire 2024/3478 E. 2025/635 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3478 Karar No:2025/635

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ... Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizosyon Ticaret ve Sanayi A.Ş. (...) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Asfalt ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... tarafından gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İzmir İli Kuzey 2. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca bir (1) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/11/2023 tarih ve 32363 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...'un taahhüdü altında bulunan "İl Sınırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt Kaplaması, Yol ve İnşaat Bakım Onarım ve Yenileme Yapılması İşi" kapsamında alt yüklenici seçilmesi ve çalıştırılması için ... tarafından 23/06/2021 tarihinde ... ihale kayıt numaralı “İzmir İli Kuzey 2. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi”nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesine göre açık ihale usulü ile ihale edildiği ve işin en avantajlı teklifi veren davacı şirketin uhdesinde kaldığı, ihale sözleşmesinin 09/08/2021 tarihinde imzalandığı, 10/08/2021 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığı, 11 nolu hak ediş (hesap kesme) tablosuna göre 1 nolu hak edişin 05/11/2021 tarihinde 6.113.627,86-TL olarak ödenmesi gerektiği, ancak 1 nolu hak ediş için üst yüklenici ... tarafından ise muhtelif tarihlerde parça parça ödemeler yapılmak suretiyle toplamda 5.250.000,00-TL ödeme yapıldığı, diğer hak edişlerin ödenmediği, 1 nolu hak ediş tutarının da 863.627,00-TL eksik ödendiği, işin zamanında bitirilmemesinin idarenin hak edişleri zamanında ödememesinden kaynaklandığı, bu durumda, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun uyarınca bir (1) yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ...'dan temin edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, düzenlenen son hak ediş itibarıyla sözleşme bedeli olan 37.858.000,00-TL'ye göre 10.969.547,90.-TL'lik imalatın gerçekleştirilerek sözleşme bedelinin %28,98'inin tamamlandığı, bu haliyle işin bitirilebilmesinin imkansız hale geldiğinin anlaşıldığı, 16/05/2023 tarihinde gönderilen ihtar sonrası kontrol teşkilatınca 01/06/2023 tarihine kadar sahada herhangi bir işe başlanmadığının tespit edildiği, sözleşme şartlarına uyarak taahhüdünü yerine getiremeyeceğinin anlaşılması nedeni ile sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın irat kaydedildiği ve yasaklama kararı verildiği, tesis edilen işlemde kanunlara ve ilgili diğer mevzuata, hizmetin gereklerine ve kamu yararına aykırı bir yön bulunmadığı, Davalı yanında müdahil tarafından, ihale sözleşmesinin 09/08/2021 tarihinde imzalanarak 10/08/2021 tarihinde yer teslimi yapıldığı, sözleşme ile işin 04/08/2022 tarihinde tamamlanması öngörülmüş iken bu sürenin önce 149 takvim günü ardından da 90 takvim günü uzatılarak işin tamamlanması gereken tarihin 31/03/2023 olarak belirlendiği, sözleşme süresi içerisinde yapılan kontrollerde davacının iş programının gerisinde kaldığının tespit edildiği ve birçok kere sözleşme ile üstlendiği işi iş programına göre süresinde tamamlaması gerektiğinin bildirildiği, ancak davacı tarafından bu uyarılara rağmen saha içerisinde ekip bulundurulmadığı, işin iş programına göre tamamlanamadığı, hatta davacının iş programının gerisinde kalması ve saha içerisinde ekip bulundurmaması nedeniyle kendisine cezai işlemler uygulandığı, davacı hakkında birçok kereler tutulan tutanak ve yazılar doğrultusunda iş programının gerisinde kaldığından bahisle sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, işin %50'sinin dahi tamamlanmadığı, sözleşme süresinin uzatılmasına rağmen uzatılan süreler içinde dahi işin tamamlanamayacağının aşikar olduğu, bu nedenle sözleşmenin feshi üzerine alınan yasaklama kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.