İlk Derece Mahkemesi 2021/453 E. 2025/792 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/453 Esas - 2025/792 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2025/792

DAVA : Kayıt-Kabul DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare tarafından 11/11/2013 tarihinde ihalesi yapılan "Kütahya İli Emet İlçesi 60Yataklı Hadtane İnşaatı ile Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi" işi, 15.755.000,00 TL bedelle davalı ... Dış Ticaret İnşaat A.Ş. uhdesinde, 16/01/2014 tarihinde sözleşme imzalanarak ve 20/01/2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, dava konusu iş % 64,16 seviyesinde iken davalı ... Dış Ticaret İnşaat A.Ş. ...24. Noterliği 09/12/2015 tarih ve 38282 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taahhütlerinde bulunan iş ile ilgili firmalarının içinde bulunduğu maddi acz durumu nedeni ile 4735 sayılı kanunun 19. Maddesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesi ve sözleşmenin 26/1. Maddesi gereğince işin feshedilmesini talep ittiğini, söz konusu ihtarname sonrasında yapılan inceleme neticesinde, yüklenici firmanın içinde bulunduğu kötü mali durum nedeni ile işin bitirilmesine yönelik olarak gerekli önlemleri alamaması, işin sözleşmesine uygun olarak tamamlanmasını teminen yeterli ekip ve ekipmanı bulunduramaması nedeni ile işin tamamlanamayacağının anlaşıldığını, Sözleşmenin 26. maddesinde yer alan "Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar" ve 4735 sayılı Kanunun 19. maddesindeki "Yüklenicinin Sözleşmeyi Feshetmesi" ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47.maddesi hükümleri gereğince yukarıda belirtilen işe ait 16/01/2014 tarihli sözleşme, müvekkili idarece 16/12/2015 tarih ve 386 sayılı Stratejik Planlama Komisyonu kararı ile feshedildiğini, fesih işlemlerin tamamlanmasına müteakip müvekkili idarenin işi 30/05/2016 tarihinde tekrar ihale edildiğini, yapılan yeni ihale 9.490.000,00 TL + KDV bedelle ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firması uhdesinde kalarak 23.06.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını ve yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, dava konusu inşaat şantiyesinin güvenliğine ilişkin olarak müvekkili İdare tarafından alınan önlemler kapsamında 119.442,73 TL şantiye alanı güvenlik hizmeti alım bedelinin ödendiğini, müvekkili idarenin uğramış olduğu zararın müflis/borçlu tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız faizi ile birlikte saklı kalma kaydıyla, sözleşmenin feshi ve işin yeniden ihalesi nedeniyle hesaplanan 5.886.588,71 TL'lik İdare alacağının, idare alacağı olarak masaya kaydını talep ettiklerini, ancak ...21. İcra Müdürlüğünün 12/07/2021 tarihli ve 13 nolu kararı ile talebin reddine karar verildiğinden bahisle davalı Müflis ... Dış Ticaret İnşaat A.Ş. İflas İdaresi tarafından verilen alacak taleplerinin reddine dair kararın kaldırılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.886.588,71 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir. DELİLLER -Sözleşme, hakediş ve fesih tespit raporu dosyaları, - Masa talebi -...İflas Dairesi'nin 2019/48 iflas sayılı dosyası -Bilirkişi rapoları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kayıt-kabul talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davacı TOKİ'nin, hastane inşaatı ihalesini alan müflis ... ..A.Ş'nin yüklenici sıfatıyla işi tamamlayamadığı, ekonomik sıkıntılar nedeniyle üstlendiği işi tamamlayamayacağını belirterek sözleşmenin feshini talep ettiği, davacı TOKİ tarafından feshedilen ihale sonrası yapılan ikinci ihale nedeniyle oluşan fiyat ve diğer giderlerin tazmini amacıyla müflis firma aleyhine eldeki kayıt-kabul davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır. İflas idaresi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. ...4.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 04.12.2019 tarih ve 2016/159 E. sayılı kararı ile ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 298709 sicil numarasında kayıtlı ... Dış Ticaret İnş.A.Ş'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin ...İflas Dairesinin 2019/48 İflas sayIlı dosyasından yürütülmekte olduğu, davacının iflas idaresine 26.05.2021 tarihli alacak kaydı başvurusunda bulunarak, toplam 2.019.183,07 TL alacağın masaya kayıt ve kabulü talep ettiği, ...İflas Dairesinin 12.07.2021 tarih ve 13 numaralı kararı ile talebin reddine karar verildiği, tanzim edilen sıra cetveli kararının alacaklı vekiline 28.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki davanın 29.07.2021 tarihinde hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan 31.08.2022 tarihli raporun ön rapor mahiyetinde olduğu, eksik belgelerin talep edildiği, eksiklikler ikmal dilerek alınan 16.02.2023 tarihli raporda neticeten, davacının iflas tarihi itibariyle 2.831.009,62 TL alacağı bulunduğunun belirtildiği, akabinde 2.ek raporun alındığı bu kez raporda neticeten, davacının iflas tarihi itibariyle 1.883.085,15 TL alacağı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf itirazları üzerine yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, 14.06.2024 tarihli kök raporda neticeten, ihtar bulunmadığı için faizsiz hali ile iflas tarihi itibariyle davacının 4.004.924,50 TL alacaklı bulunduğunun belirtildiği, itirazlar üzerine alınan 22.01.2025 tarihli ek raporda neticeten; davacının uğradığı menfi zararın 3.747.962,90 TL olduğu, davacının, idarece çıkartılan ve kesinleşen kesin hesaba göre 197.772,54 TL alacaklı olduğu, - İhale, sözleşme ve fesih tarihinde uygulanması gereken Y.İ.G.Ş nin 9. maddesine göre Fesih tarihinden ikinci ihale tarihine kadar sigorta giderlerinin idarece karşılanacağından güvenlik hizmetlerinden dolayı dava dışı güvenlik firmasına ödenen güvenlik hizmetleri bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği, - Mahkeme bu konuda aksi kanaate vardığı ve fesih tarihinden ikinci ihalenin yer teslimine kadar güvenlik hizmetinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunun kabulü halinde güvenlik firmasına ödenen 109.147,97 TL. nin davalıdan talep edilebileceği, belirlenen durumlara göre davacının iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken alacağının; Mahkemece l. seçeneğe itibar edilmesi halinde (3.747.962,90 TL + 197.772,54TL ) 3.945.758,44TL, 2'nci seçeneğine göre (3.747.962,90 TL+ 197.772,54TL + 109.147,97): 4.054.886,41 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Her iki rapor arasındaki çelişki nedeni ile 3.heyetten rapor alınmasına mahkemece karar verilmiş, 16.10.2025 tarihli raporda özetle; Kabule göre davacı idarenin menfi zararının 2.781.836,56 TL'dan ibaret olduğu, kesin hesabın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle yeni bir kesin hesap yapılmasına gerek olmadığı, İdare tarafından hazırlanan bu kesin hesaba göre davalı firmanın davacı İdareye 197.772,54 TL borcu olduğu,Fesih tarihinden ikinci ihalenin yer teslimine kadar güvenlik hizmetinden davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğu, güvenlik firmasına ödenen 109.147,97 TL'lik tutarın davacı İdare tarafından talep edilebileceğinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, kabule göre davacı idarenin masaya yazdırabileceği alacağının (faiz hariç) toplam 3.088.757,07 TL (2.781.836,56 TL + 197.772,54 TL + 109.147,97 TL) olarak hesaplandığı belirtilmiştir. 16.10.2025 tarihli 3 heyet tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 11.11.2013 tarihinde ihale edilen "Kütahya İli Emet İlçesi 60 Yataklı Devlet Hastane İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"nin 15.755.000,00 TL bedelle davalı ... Dış Tic. Înş. A.Ş.'nin uhdesinde kalmasını müteakiben taraflar arasında 16.01.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı ve davacı tarafça müflis şirkete 20.01.2024 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, dava konusu işin sözleşmesinin müflis yüklenicinin mali acze düşmesi üzerine talebi doğrultusunda davacı İdare tarafından 25.12.2015 tarihinde fesih edildiği davalı müflis firmanın ise 04.12.2019 tarihinde iflasına karar verildiği belirgindir. Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı bakımından yapılan değerlendirmede; 4735 sayılı Kamu Ihale Sözleşmeleri Kanunun "Yüklenicinin Sözleşmeyi Fesh Etmesi" başlıklı 19. maddesinde "Sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." hükmü, Sözleşmesi eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47'nci maddesinde ise; "(1) Yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi; sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir ... " hükmü yer almaktadır. İşin yapımı ve süresi devam ederken Müflis yüklenici firmanın ...24. Noterliğinden keşide ettiği 09.12.2015 tarih ve 38282 yevmiye no.lu ihtarnamede, firmalarının mali acz içine düştüğü gerekçesi ile işin bitirilemeyeceği belirtilerek "Kütahya İli Emet İlçesi 60 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ile Altyapı Çevre Düzenlemesi" işi sözleşmesinin 26'ncı maddesi hükmüne göre 16.01.2004 tarihli sözleşmenin feshedilmesi ve hesabın genel hükümlerine göre tasfiye edilmesi talep edilmiş, bu talep üzerine işin davacı İdare T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca Stratejik Planlama Komisyonunun 16.12.2015 tarih ve 386 sayılı makam oluru ile dava konusu işi sözleşmenin 26'ncı, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47'nci ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 19'uncu maddesi hükmüne dayanılarak feshedilmiş olup, buna göre yüklenicinin mali yönden acz içinde olduğu gerekçesi ile taahhüdü altındaki işi bitiremeyeceğini belirterek sözleşmenin feshini ihtarname ile talep etmesi üzerine idarece sözleşmenin feshine karar verildiğinden, feshin Sözleşme ve YİGŞ'ne uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Fesih Hak ediş tutarının belirlenmesi bakımından yapılan değerlendirmede; Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGS.) 47/11 bendinde; "..Feshedilen sözleşme konusu işlerin hesabı genel hükümlere göre yapılır ve böylece yüklenicinin idare ile ilişkisi kesilmiş olur. Bunun için de sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumu, idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilerek bu durum Tespit Tutanağı düzenlenir. Yüklenici veya vekili hazır bulunmadığı takdirde bu husus tutanakta belirtilir." hükmü Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47nci maddesi 18'inci fıkrasında "... (18) Sözleşmenin feshedilmesinden veya tasfiyesinden sonra “hesap kesme hakedişi” idarece belirlenecek bir süre içinde yüklenici ile birlikte 40 ıncı maddesindeki esaslara göre yapılır. Yüklenici gelmediği veya yetkili bir vekil göndermediği takdirde, idare bu hakedişi tek taraflı olarak yapar ve yüklenicinin bu hususta hiç bir itiraz hakkı olamaz." denilmekte ve aynı Şartnamenin "Kesin Hakkediş Raporu ve Hesap Kesilmesi” başlıklı 40'ıncı maddesinde "........kesin metraj ve hesapların düzenlenmesi sırasında yüklenici veya vekili; yapı denetim görevlisinin yazılı tebligatına rağmen hazır bulunmadığı taktirde yapı denetim görevlisi hesapları tek taraflı olarak hazırlayacak ve geçici kabul tarihinden başlamak üzere en çok alt ay içinde İdareye teslim eder... anahtar teslimi götürü bedelli işlerde yüklenicinin kesin hesaplara itirazı varsa aynı inceleme süresi içinde İdareye yazılı olarak bildirmek zorundadır. Böyle yapmadığı taktirde kesin hesapla ilgili bütün belgeleri kayıtsız kabul etmiş sayılır ve bundan sonra bu hususta yapılacak herhangi bir itiraz dikkate alınmaz." hükmü yer almaktadır. Dava dışı yüklenici müflis şirketin fesih sonrası katılmadığı ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı, davacı İdarece tek taraflı yapılan ve onaylanan fesih tespit tutanağına göre davacı yüklenicinin dava konusu işte % 63,56 oranında fiziki gerçekleşme sağladığı, buna göre sözleşme fiyatları ile 10.014.614,51 TL'lik iş yaptığı yine fesihten sonra sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41. maddesine istinaden İdarece yapılan ancak yüklenicinin imzalamadığı ve süresi içinde bir itirazda bulunmadığı fesih kesin hakkedişine göre de davalı müflis yüklenicinin sözleşme fiyatları ile 10.107.962,91 TL'lik iş yaptığı bu bedelin fiziki gerçekleme oranımın ise 10.107.962,91 TL / 15.755.000,00 TL = % 64,16 olduğu tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan Fesih Hakkedişine esas 17 no.lu hak edişin ödemeye Esas bilgilerine göre; müflis yüklenicinin 10.107.962,91 TL' lik iş yaptığı, kesin hakedişten önceki hakkedişlerde yapılan ve ödenen iş tutan ve diğer bedeller düşüldükten sonra yüklenicinin 197.772,54 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış ve bu tutar hükmün tesisinde esas alınmıştır. İki ihale arasında oluşan fiyat farkı alacağı bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı ile müflis şirket arasındaki sözleşmenin feshi sonrasında İkinci ihalenin dava konusu işin ihalesi ile aynı usulle 4734 sayılı Kamu Ihale Kanunun 19'uncu maddesine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilerek 30.05.2016 tarihinde 9.490.000,00 TL + K.D.V bedelle ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması uhdesinde kaldığı buna göre İkinci ihalenin ilk sözleşmenin fesih tespit tutanağının 22.01.2016 tarihinde onaylanması tarihinden itibaren 4 ay sonra gerçekleştirildiği bu bağlamda ikinci ihalenin makul sürede yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davacının talebinin değerlendirilmesi bakımından, ilk ihale sözleşmesinin feshi tarihindeki eksik işler ile ikinci (ikmal) ihale sözleşmesinde verilen işlerin aynı olması, ikmal ihalesinde ilave iş varsa çıkartılarak feshedilen sözleşmedeki eksik işler ile ikmal sözleşmesindeki işlerin birbiriyle eşitlenmesi, daha sonra ilk ihalenin 2.ncisinin eksik kalan işlere verdiği fiyat -aradan geçen süreye nazaran ilk ihalenin 2.ncisinin eksik kalan işlere verdiği fiyatın güncellenmesi neticesinde bulunan bedel ile ikinci ihale sözleşme bedeli arasındaki fark olarak tespiti gerekmektedir. Bu ilkeler ışığında yapılan hesaplama neticesinde; 2. İhale bedeli: 9.490.000,00 TL 1. İhaledeki 2. En uygun teklif: 15.850.000 TL 1.İhale sonucunda yapılan sözleşme kapsamında gerçekleşen işlerin bedeli olarak sözleşme fiyatları ödenen tutar: 10.107.962,91 TL 1.İhale kapsamında yapılan sözleşmenin feshedilmesinden dolayı kalan iş tutarı: 15.850.000,00 TL - 10.107.962,91 TL = 5.742.037,09 TL olarak belirlenmiştir. İşin sözleşmesinin feshinden sonra 2. İhale makul sürede yapılmış olup, Ancak, 1. İhalenin yapıldığı 11.11.2013 tarihi ile 2. İhalenin yapılmış olduğu 30.05.2016 tarihi arasında yaklaşık 30 ay gibi bir süre geçtiğinden, bu süreçte gerçekleşen fiyat artışlarından kaynaklı paranın değerindeki reel kayıplardan dolayı 1. İhaleden kalan işlerin tutarı Yİ-ÜFE endeksleri kullanılarak 2. İhale tarihine güncellenmiş, buna göre ; Kasım-2013 Yİ-ÜFE Endeksi: 219,31, Mayıs-2016 Yİ-ÜFE Endeksi: 256,21 Buna göre; Kaçırılan fırsat zararı; 9.490.000,00 TL - (5.742.037,09 TL *(256,21/219,31) = 2.781.836,56 TL olarak hesaplanmış ve bu tutar hükmün tesisinde esas alınmıştır. Davacı tarafça talep edilen güvenlik hizmet bedeli talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı vekilince , dava konusu işin sözleşmesinin feshedildiği 16.12.2015 tarihinden 2. İhalenin yer tesliminin yapıldığı 01.07.2016 tarihine kadar geçen süre içinde yapılan işlerin ve inşaat sahasının korunmasından müflis yüklenicinin sorumlu olduğu ileri sürülerek, bu tarih aralığında inşaatların güvenliği için dava dışı THT Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. den alınan güvenlik hizmeti için ödenen 119.442,73 TL'nin müflis şirket iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Yerleşik yargısal içtihatlarda vurgulandığı üzere (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 01.02.2016 T. 2015/4924 E. 2016/578 K sayılı kararı) "... Menfi zarar sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Yani, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Dolayısıyla, karşı tarafın mal varlığına girsin veya girmesin, sözleşme nedeniyle alacaklının malvarlığından çıkan ve yasal olarak harcanan paradır. Menfi zarar, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden, sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar ..." Buna göre sözleşmeye duyulan güvenin boşa çıkması üzerine davacının 1. İhale ve sonrasında yapılan sözleşme kapsamında yapılması gereken, ancak sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile kalan işlerin, makul sürede yapılan 2. İhale ile tamamlanması ve 2. İhale yapılıncaya kadar feshedilen sözleşme kapsamında yapılan işlerin korunması için iş sahasının 2. İhalede işin üzerinde kaldığı yükleniciye teslimine kadar katlanmak zorunda kaldığı güvenlik hizmetleri bedelini de talep edebileceği kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda bu kalem zarar bakımından belirlenen 109.147,97 TL hükmün tesisinde esas alınmış, neticeten Menfi zarar olarak; 2.781.836,56 TL, Kesin hesap borcu olarak; 197.772,54 TL, Özel Güvenlik Hizmet Bedeli olarak; 109.147,97 TL olmak üzere faiz hariç toplam; 3.088.757,07 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; toplam 3.088.757,07 TL alacağın Ankara 21.İcra Müdürlüğü'nün 2019/48 İflas sayılı dosyasında iflas tarihi olan 04.12.2019 tarihi itibariyle iflas masasına kayıt kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE a-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın düşümü ile eksik alınan 556,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 87.105,10 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 45.294,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 41.810,45‬ TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yoklugunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 13/11/2025