Danıştay 13. Daire 2024/3380 E. 2025/939 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3380 Karar No:2025/939

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : ... Başkanlığı (...) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: TOKİ tarafından ... A.Ş. aracılığıyla 08-09/05/2024 tarihlerinde açık artırma usulüyle gerçekleştirilen "33 İlde 391 Muhtelif Arsa Müzayedesi" kapsamında Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 303 lot numaralı arsa vasıflı taşınmazın satışına ilişkin ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, sözleşme imzalamaya davet edildiği halde süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca katılım teminatı ile ek teminatının ve hizmet bedelinin irat kaydedileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlıkta, taraflar arasında usulüne uygun olarak sözleşmeye davet edilip edilmediği hususunda bir tartışmanın bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açıkça “ödenecek peşinat, ihale karar pulu ve damga vergisi ödeme yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediğinin” ifade edildiği, buna göre, ek teminat, peşinat, damga vergisi ve karar pulu bedelini süresinde yatırmayıp, süresinde sözleşme imzalamayan davacının, Şartname'nin 15. maddesi uyarınca, ihale nedeniyle yatırdığı katılım teminatının, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının “geçici teminat tutarının mevzuatta belirlenen tutardan yüksek olduğu, yalnızca mevzuatta belirlenen tutar kadar teminatın irat kaydedileceği” iddialarının incelenmesinden; Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin 16. maddesinde, “Onay belgesinde teminat alınacağı belirtilmişse; İsteklilerden ihale konusu olan işin %2’den az olmamak üzere idarece belirlenen miktarda geçici teminat alınır.” düzenlemesine yer verildiği, davacının uhdesinde kalan taşınmazın muhammen bedelinin 41.435.375-TL olduğu, katılım teminatının da mevzuata uygun belirlendiği, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Satış Şartnamesi’nin, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirttiği ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinde sayılan şartnamede gösterilmesi gereken genel hususları içerdiği, muhammen bedelin Satış Şartnamesinin ekindeki listede gösterildiği, davacı tarafından ihale öncesinde tahmin edilen bedele, katılım teminatına, kesin teminata, tapu kayıtlarına, taşınmaz sınırına ve yüz ölçümüne yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mevcut durumu bilerek ihaleye katıldığı, Satış Şartnamesi’nin 38. maddesinde de özetle, "şartnamenin imzalanması ile tüm evrakların istekliler tarafından incelenip bilgi alındığının kabul edileceği, satış sonrasında teklif sahiplerinin idareden herhangi bir itiraz ve talepte bulunmayacakları"nın düzenlendiği, davacıyı vekâleten ihaleye katılan kişi tarafından Şartname'nin imzalandığı anlaşıldığından, davacının anılan iddialarının yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, normlar hiyerarşisine aykırı olan Şartnameye göre işlem tesis edilemeyeceği, geçici teminat tutarının mevzuatta belirlenen tutardan yüksek olduğu, ancak buna rağmen yalnızca mevzuatta belirlenen tutar kadar teminatın irat kaydedileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının uhdesinde kalan ihale kararının tebliğinden sonra süresi içerisinde peşinatı ödemek suretiyle sözleşme imzalamadığı, davacı tarafından ihaleden önce imzalanan satış şartnamesine göre işlemlerin tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.