Danıştay 13. Daire 2024/3302 E. 2025/839 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3302 Karar No:2025/839

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Reklamcılık ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ataşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünce 21/01/2014 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen "240 adet billboard, 10 adet megalight, 10 adet totem ve 30 adet raketten oluşan reklam panolarının 3 yıl süreyle kiralanmasına" ilişkin ihale uhdesinde kalan davacı ... Reklamcılık ve Ticaret Limited Şirketinin (...) yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun mülkiye müfettişi raporuyla tespit edildiğinden bahisle 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 19/09/2023 tarih ve 32314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve..., K.... sayılı kararında; açık hava reklam ünitelerinin 3 yıl süre ile kiralanması işi için aylık 50.000,00 TL+KDV muhammen kira bedeli belirlendiği, 22/08/2013 tarihinde yapılan ihalenin aylık 250.000,00-TL+KDV fiyat teklifi ile davacının ortağı olduğu ... Alternatif Mecralar Limited Şirketi (...) uhdesinde kaldığı, yasal süre içerisinde sözleşme imzalanmaması nedeniyle teminatı irat kaydedilerek ... şirketi hakkında yasaklama kararı verildiği, anılan iş için yeniden ihale yapılmasına karar verildiği, aylık 50.000,00-TL+KDV kıymet takdirinin değiştirilmeden yeniden yapılan ihalede de esas alındığı, 21/01/2014 tarihinde yeniden ihale yapıldığı, ihalenin bu kez aylık 55.000,00-TL+KDV bedel ile ... şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilerek anılan şirketle sözleşme imzalandığı, Ataşehir Belediyesinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen ...tarih v...sayılı Mülkiye Müfettişliği raporunda, 22/08/2013 tarihinde gerçekleştirilip aylık 250.000,00-TL+KDV ile sonuçlanan birinci ihale üzerinde kalan ... şirketi ile bu şirketin yasal süre içerisinde sözleşme imzalamaması nedeniyle yeniden yapılan ve 55.000,00-TL+KDV bedel ile sonuçlanan ikinci ihale uhdesinde kalan ... şirketi yetkililerinin aynı kişiler olduğunun, birinci ihale sonucunda sözleşme imzalanmayarak ikinci ihalenin düşük bedelle ... şirketi uhdesinde kalmasının sağlandığının, böylelikle 7.020.000,00-TL+KDV tutarında kamu zararına sebebiyet verildiğinin belirtildiği, bu nedenle 2886 sayılı Kanun'un 83. ve 84. maddeleri uyarınca davacı şirketin ve ortaklarının kamu ihalelerinden yasaklanmasının önerildiği, Ataşehir Belediye Başkanlığınca anılan rapora dayanılarak davalı idareden gereğinin yapılmasının talep edilmesi üzerine söz konusu rapor dikkate alınarak 2886 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 84. maddesi uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verildiği, her ne kadar davacı şirket hakkında, yetkilileri ile ortaklarının aynı olduğu ... şirketinin katıldığı ilk ihaleden yaklaşık dört ay sonra gerçekleştirilen ikinci ihaleye yaklaşık maliyeti öğrenmiş olmanın avantajını kullanarak ve yaklaşık maliyete yakın teklif vererek katıldığı, böylelikle daha önce daha yüksek kiralama bedeli ile ihale edilen işin bu kez daha düşük bedelle kiralanmasına yol açarak kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülerek yasaklama kararı tesis edilmiş ise de, ilk ihalenin üzerinde bırakıldığı ... şirketinin sözleşme imzalamaması nedeniyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, birinci ihale uhdesinde kalan ve sözleşme imzalamayan şirketin ortakları hakkında alınan herhangi bir yasaklılık kararı bulunmadığı, bu şirketin ortakları olan kişilerin hissedar oldukları davacı ... şirketi eliyle ikinci ihaleye katılım gösterdikleri, davacı şirket açısından bu aşamada hileli yollara tevessül edildiğinin söylenmesine olanak bulunmadığı, iptal edilerek daha sonra aynı koşullarda ihale edilen bir iş için, ilk ihaleye katılım sağlayan isteklilerin, ilk ihalede muhammen bedeli öğrenecekleri açık olup, bu bedeli öğrenmiş olmalarının ikinci ihaleye katılmalarına hukuken engel teşkil etmediği, bu itibarla, gerek kendisi gerekse ortak ve yetkilileri hakkında bir yasaklama kararı bulunmaksızın ikinci ihaleye iştirak etmiş olması nedeniyle, davacı şirket hakkında hileli yollarla ihalenin düşük bedelle üzerinde kalmasını sağladığı gerekçesiyle tesis edilen yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 22/08/2013 tarihli ihale uhdesinde kaldığı halde sözleşme imzalamadığı için hakkında yasaklama kararı verilen ... şirketi ile ikinci ihale uhdesinde kalan davacı şirketin ortakları ve yetkililerinin aynı kişiler oldukları, yasaklama yaptırımının hileli davranışlarda bulunmanın karşılığı olarak uygulandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.