Danıştay 13. Daire 2024/302 E. 2025/1683 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/302 Karar No:2025/1683

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sosyal Hizmetler Taşımacılık İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 93.750,00-TL'nin avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ... tarih ve ... numaralı Çalışma Raporu'nda, davacı şirketin dağıtıcısından aldığı akaryakıtın büyük kısmını dış satış işlemine konu ettiği, muhtelif tarihlerde dış satış olarak düzenlenen faturaların ... Petrolcülük Dağıtım A.Ş. (...) ve ... Akaryakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) bayilerine düzenledikleri faturalarla karşılıklı olarak tabloya yansıtıldığı, aynı tarihte aynı plakalı aracın başka bir dolum tesisinde aynı miktarlı dolum yapamayacak olması nedeniyle hem davacı şirketin düzenlediği dış satış faturalarının hem de dağıtım firmaları olan ... ve ...'nın düzenlemiş olduğu belgelerin gerçek olamayacağı, bu nedenle örnekleme yöntemi ile belirlenen 04/09/2019 tarihinde ...'nun ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) unvanlı bayisine S.K. isimli şoför ve ... plakalı tankerle 24.443 litre motorin sevkine ilişkin belge düzenlediği, dolum tesislerinden edinilen bilgilere göre ise belirtilen tankerin aynı tarih ve miktar ile davacı şirket adına dolum yaptığının anlaşıldığı, bu tarihte davacı şirket tarafından ... Ltd. Şti.'nin Adana'da bulunan adresine dış satış yapıldığının görülmesine rağmen Emniyet Genel Müdürlüğünden temin edilen plaka tanıma sistemi verilerinden ilgili tarihte tankerin Adana iline hiç gitmediğinin tespit edildiği, ayrıca davacı şirketin dağıtıcısı olan firmadan 31/08/2019 tarihine ilişkin dış satış bilgileri istenilerek bu firmanın dış satış bilgileri ile rapordaki hususların birlikte değerlendirildiği, ...'nın bayileri olarak Nevşehir ilinde ve Ankara ilinde faaliyet gösteren ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait istasyonlara akaryakıtın ... plakalı tanker ile gittiğinin tespit edildiği, ancak bu tanker ile taşınan akaryakıtın dış satışının İstanbul iline yapıldığının faturalar ile tespit edildiği, İl Emniyet Müdürlüğünden talep edilen plaka tanıma sistemi verilerinden ise tankerin ilgili tarihlerde İstanbul iline hiç gitmediğinin, tankerin Nevşehir ile Ankara illerinde bulunduğunun görüldüğü, söz konusu tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde davacı şirketin “yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapılması” fiilini işlediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Diğer taraftan, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında "yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması" fiili niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmadığından, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la getirilen ihtar müessesesinin dava konusu olayda uygulanma imkanının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan davada idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ve ihtirazi kayıt ile indirimli olarak ödenen 93.750,00-TL'nin avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin istenildiği; Her ne kadar istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında, davacının dava dilekçesinde bulunan "20/05/2022 tarihinde itirazi kayıt ile indirimli olarak ödenen 93.750-TL'nin faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemi" hakkında irdeleme yapılarak açıkça bir karar verilmemiş ve davacı tarafından bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş ise de, mahkemece işlemin hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş olmasının, anılan tutarın davacıya ödenmesi isteminin de işlemin hukuka uygun bulunması nedeniyle tahsil edilen tutarın iadesinin hukuken mümkün olamayacağı gerekçeyle davanın reddi sonucu kapsamında kalacağı açık olduğundan, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı tarafından istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtıcı firmadan alınan akaryakıtın satışa arz edildiği, şirketlerinin mevzuata aykırı herhangi bir davranış ya da eylemde bulunmadığı, müşterinin talebi üzerine dağıtıcıdan temin edilen akaryakıtın tanker ile müşteri adresine gönderilmesine rağmen akaryakıtın müşteri adresi dışında ikmal edildiği, dava konusu ihtilaf ile ilgili somut, şüpheden uzak kesin deliller ile iddia edilen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik bir tespitin yer almadığı, yazılı savunmasının dikkate alınmadığı, soruşturma raporu ve PTS kayıtları ile sınırlı inceleme yapıldığı, PTS kayıtlarının her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil gibi kabul edilemeyeceği, cezaların şahsiliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerine aykırı davranıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.