Danıştay 13. Daire 2022/3770 E. 2025/1201 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3770 Karar No:2025/1201

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bankaların Bağımsız Denetimi Hakkında Yönetmelik'in 20. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yıllık faaliyet raporunu süresi içerisinde Kuruma sunmadığından bahisle, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 148. maddesinin (b) bendi uyarınca 50.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen... tarih ve ... sayılı Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 148. maddesinde Kurul ve Kurum tarafından bu Kanuna dayanılarak alınan kararlara ve verilen talimatlara, çıkarılan yönetmelik ve tebliğler ile diğer düzenlemelere uyulmaması halinde idari para cezası uygulanacağı düzenlenmişse de, anılan hüküm kapsamında idari para cezası işlemi tesis edilirken işlemin gerekçesinde, yaptırım uygulanacak düzenlemenin herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır olması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, davalı idare tarafından, Bankaların Bağımsız Denetimi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca 2019 yılına ilişkin yıllık faaliyet raporunun yasal süresi içinde Kuruma gönderilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak Yönetmelik hükmünün son beş yıl içinde denetim faaliyetinde bulunmayan kuruluşlar için de bu hükme tabi olup olmadığı hususunun yoruma açık olduğu, net olmadığı; her ne kadar davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile faaliyet raporlarının Nisan ayı sonuna kadar elektronik ortamda gönderilebileceği bildirilmişse de, idari para cezası verilebilmesi için, hukuki güvenlik ilkesinin bir gereği olarak (denetim yapılsa da yapılmasa da) faaliyet raporunun düzenlemesinin zorunlu olduğu ve faaliyet raporlarının Nisan ayı sonuna kadar gönderilmesi gerekip gerekmediği ve gönderilmemesi halinde nasıl bir yaptırımla karşılaşacağının davacıya bildirilmesi gerektiği açık olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu edilen işlemin icrai nitelikte olmadığı, 60 günlük ek süre verilmesine rağmen süresinde faaliyet raporunun ibraz edilmediği, Yönetmelikte bağımsız denetim kuruluşlarınca son beş yıl içerisinde Kurum düzenleme ve denetimine tabi şirketlerde bağımsız denetim gerçekleştirilmemesi halinde faaliyet raporunun Kuruma gönderilmesine gerek olmadığına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, kendilerince uygulama faaliyetlerinin düzgün bir şekilde yürütülmesini teminen yıllık faaliyet raporlarının ibraz edilmesi gerektiği, bağımsız denetim kuruluşları listesinde yer alan şirketlerin 5 yıl süreyle herhangi bir faaliyette bulunmaması durumunda listeden çıkarılıp çıkarılmayağı yönünde yapılacak denetim kapsamında gerekli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.