Danıştay 13. Daire 2021/2619 E. 2024/4361 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2619 Karar No:2024/4361

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 10/07/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 10/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; “4 ada içerisinde 20 adet tabanca bulunduğu, 12 tanesinde motorin, 6 tanesinde benzin ve 2 tanesinde LPG satışı gerçekleştirildiği, istasyonda 4 adet yeraltı tankı olduğu, bunların 3 tanesinde motorin, 1 tanesinde benzin bulunduğu, otomasyon sistemi üzerinden yapılan incelemede, 01/01/2018-10/07/2018 tarihleri arasında 1.623.907 litre motorin satışı yapıldığı, aynı döneme ilişkin olarak 1.385.200 litre tank dolumunun olduğu ve aradaki farkın 238.707 litre olduğu” tespitlerinin yapıldığı, yine anılan bayinin otomasyon bilgileri dökümleri de incelenerek, “A-1a tablosuna göre, motorin ürününün dönem başı stok miktarının 31.719,70 litre, dönem içi alış toplamının 1.347.910,68 litre, dönem içi satış toplamının 1.608.961,05 litre ve dönem sonu stok miktarının 4.609,80 litre olduğu; A-1b tablosuna göre, dönem başı stok miktarının 31.719,70 litre, dönem içi alış toplamının 1.400.420,75 litre, dönem içi satış toplamının 1.629.255,43 litre ve dönem sonu stok miktarının 4.609,80 litre olduğu; muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda 'dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok' hesaplamasının sağlanamadığı, söz konusu miktarlar arasındaki farkın 1240 sayılı Kurul Kararıyla belirlenen %3'lük belirsizlik oranının dışında kaldığı” tespitlerinin yapıldığı; Bu durumda, davacı şirketin bayisine ait istasyonda yapılan denetimde elde edilen bilgiler ve otomasyon sisteminden elde edilen veriler bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin düzenli ve sağlıklı bir şekilde çalışmadığı görülmekte olup dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından da bu hususlara ilişkin herhangi bir aykırılık bildiriminin yapılmadığı ve bu durumun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından; davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. maddesi ile 5015 sayılı Kanun’un “İdari Para Cezaları” başlıklı 19. maddesinde yapılan değişiklikle idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği ve cezaya konu fiilin, niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller kapsamında bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının lehine bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sistemini kurarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, sistemin çalışır vaziyette olduğu, kaçak akaryakıt veya dağıtıcı dışı akaryakıt ikmalinin bulunmadığı, sisteme müdahalenin söz konusu olmadığı, somut olayda kusur ve menfaatlerinin bulunmadığı, ayrıca 7164 sayılı Kanun'la getirilen lehe düzenlemelerin kendilerine uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ......Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.