Danıştay 13. Daire 2020/3988 E. 2024/5294 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3988 Karar No:2024/5294

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Telekomünikasyon A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 15. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak abonelik sözleşmesi aslını muhazafa etmediğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12/1-a bendi ile aynı Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca 2014 yılı net satış tutarının yüzde biri oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesi ile bu karara dayanılarak düzenlenen 21/03/2019 tarih ve 88.040,58-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının iptali ile 27/05/2019 tarihinde peşin ödeme indirimiyle ödenen 66.030,44-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Geyve Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturma dosyası kapsamında, dolandırıcılık suçunda kullanıldığı tespit edilen... numaralı hattın C.B. adına kayıtlı olduğu, hat tahsis sözleşmesinin davacı şirket tarafından tanzim edildiği, adına hat tahsisi yapılan C.B.'nin söz konusu GSM hattının bilgisi ve rızası dışında açıldığını beyan etmesi üzerine Savcılıkça davacı şirketten imza mukayesesi için sözleşme aslının talep edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından söz konusu hattın sözleşme aslının şirketlerinde bulunmadığı, GSM hattının tahsisinin fotokopi evraklar üzerinden yapıldığının belirtilmesi üzerine C.B. adına rızası dışında ve fotokopi evraklar üzerinden birden fazla hat açıldığı sonucuna varılarak, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan davacı şirket hakkında soruşturma yürütüldüğü, davacı telekomünikasyon şirketi ile ilgili olarak idari yönden gerekli tahkikatın yapılması hususunda 28/11/2018 tarihli müzekkere ile davalı idareye ihbarda bulunulması üzerine davalı idarece başlatılan incelemede, davacı şirket tarafından, söz konusu abonelik işlemlerinin bayisi tarafından gerçekleştirildiği, abonelik sözleşmesinin aslını bayisinin kargo aracılığıyla göndermesi gerekirken göndermediği, bayisinden sözleşme aslının gelmemesi üzerine kısa bir süre içinde hattın kullanıma kapatıldığı, bayisiyle arasındaki güven ilişkisine dayanarak sözleşme aslının bayisi tarafından kargoya verildiğinin bildirilmesi üzerine hattın aktivasyonunun yapıldığı beyan edilmiş ise de, davacı şirketin, bayisinin mevzuata aykırı işlemi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, abonelik sözleşmesinin tesis edildiği 2015 tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik uyarınca davacının abonelik sözleşmesini muhafaza etmekle yükümlü olduğu, davacının abonelik sözleşme aslını muhazafa etmediği, fotokopi evraklar üzerinden hat tesis ettiği açık olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının uyarı yaptırımı uygulanması gerektiği yönündeki iddiasının da geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezası miktarının fahiş olduğu, abonelik işlemlerini bayinin gerçekleştirdiği, evrak asıllarının kargoyla gönderilmesi gerekirken gönderilmemesi üzerine vakit kaybedilmeksizin yaptırıma konu hattın kapatıldığı, eylemin ilk kez gerçekleşmesi nedeniyle uyarı cezası verilmesi gerekirken doğrudan idari para cezası verilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır. Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar. Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir. Dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinin tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.