Danıştay 2. Daire 2024/3187 E. 2024/5759 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3187 Karar No : 2024/5759

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde ... kadrosunda görev yapan davacının, Daire Başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin ASKİ Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin onaylanmasına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı Oluru ile uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu işlemlerden kaynaklı olarak mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; DSİ Genel Müdürlüğü tarafından ASKİ idaresine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, DSİ ... Bölge Müdürlüğünün 2007 yılı mali yılı içerisinde tahakkuk ettirilen 1.684.396,26-TL alacağının ödenmediği gerekçesiyle dava açıldığı, söz konusu borcun ... günlü, ... sayılı muhasebe işlem fişi ile gelir kaydedildiğinin tespit edilmesi üzerine ASKİ Teftiş Kurulu Başkanlığınca inceleme başlatıldığı, ASKİ Genel Müdürlüğünce 03/11/2020 tarihinde, davacı ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle "... günlü, ... sayılı ASKİ Yönetim Kurulu kararı incelendiğinde, 2007 yılı içme suyu bedeli olan 1.684.396,26-TL'nin DSİ'ye ödenmesine karar verildiği, 16/04/2008 günlü ASKİ yazısının Genel Müdürlük Makamına yazıldığı, 1.684.396,26-TL'nin DSİ'ye ödenmesi için yazının Mali Hizmetler Daire Başkanlığına havalesinin istendiği, .....Mali Hizmetler Daire Başkanlığında 10/01/2008-23/12/2009 tarihleri arasında vekil olarak davacının ve muhasebe şube müdürlüğünde ise vekil olarak ...'nin bulunduğu, bilirkişi ön raporu ile istenilen diğer isimlerin ASKİ tarafından bildirilmediği, bu nedenle davacı ve ... ile birlikte aşağıda belirtilen isimlerin de sorumluluğunun olacağını değerlendirildiği....." yönünde tespitlere yer verildiğinin görüldüğü, bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu daire başkanlığından alınma işleminin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği göz önünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, davacının daire başkanlığından alınmasına ilişkin Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının görevde yükselme sınavı ile atandığı şube müdürlüğü kadrosundan alt bir kadro olan uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemde ise hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacının daire başkanlığından alınmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından daire başkanlığından alınması nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının tazmini talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davacının daire başkanlığından alınmasına ilişkin ASKİ Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin onaylanmasına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı oluru ile parasal hak talebi yönünden davanın reddine, ... kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin ise iptaline karar verilmiştir. Tarafların kararın aleyhlerine olan kısımlarına karşı istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının daire başkanlığından alınmasına ilişkin işlem ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal hak talebi bakımından davanın reddine ilişkin kısım ile davacının uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmın sonucu ve gerekçesi itibariyle hukuka ve usule uygun olduğu, bu kısımlar bakımından kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebep bulunmadığından, davalı idarelerin istinaf başvuruları ile davacının daire başkanlığından alınmasına ilişkin işlem ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hak talebi bakımından davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği; davacının, uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hak talebinin reddine yönelik istinaf başvurusu incelendiğinde; davacının görevde yükselme sınavı ile atanmış olduğu şube müdürlüğü kadrosunun altında bir kadro olan uzman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan ve bu gerekçe ile söz konusu işlem iptal edildiğinden, bu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı (uzman kadrosu ile şube müdürü kadrosu arasındaki) parasal haklarının, talebi doğrultusunda davanın açıldığı 08/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, parasal hak talebinin tamamının reddedilmesi nedeniyle İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, davacının uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hak talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının söz konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı (uzman kadrosu ile şube müdürü kadrosu arasındaki) parasal haklarının, davanın açıldığı 08/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, davanın ret ile sonuçlanan geri kalan kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 10/01/2024 günlü, E:2023/2991, K:2024/207 sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; UYAP ortamında yapılan incelemede savcılık soruşturmasının halen devam ettiği ve karara bağlanmadığının anlaşıldığı, davalı idare tarafından ceza soruşturmasına konu eylemleri nedeniyle davacının herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığının bildirildiği, davacının görevinde başarısız ve verimsiz olduğu yönünde başkaca somut, nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı; bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde, hakkında yürütülen ve henüz sonuçlanmamış olan ceza soruşturmasının, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin işleme dayanak alınacak nitelikte olmadığı, öte yandan, davacının görevinde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin de davalı idarece dosyaya sunulamadığı, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, yazılı gerekçe ile davanın bu kısmını reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı; öte yandan, yukarıda yer verilen gerekçe ile davacının daire başkanlığından alınmasına ilişkin işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, bu işleme istinaden davacının uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin hukuki dayanağı kalmadığından, davacının uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde de hukuka uygunluk, bu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde isabet olmasa da, kararın bu kısmında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, söz konusu işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının, talebi doğrultusunda davanın açıldığı 08/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden, özlük ve parasal hak talebini reddeden İdare Mahkemesi kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının; davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin işlemin iptaline, iptal edilen işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının, davanın açıldığı 08/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; kararın; davacının uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarelerin istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemlerle herhangi bir ilgileri olmadığından hasım konumunda bulunmalarının hatalı olduğu, savunma haklarının kısıtlandığı ileri sürülmektedir. Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; davacı hakkında resmi evrakta sahtecilik, kamu kurumunu çıkar sağlama amaçlı dolandırmak, zimmet, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirme ve bu işlem sonucu kamu zararına sebebiyet verdiği iddialarıyla suç duyurusunda bulunulduğundan kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edildiği, bilirkişi raporunda kamu zararı oluşacağının kabul edildiği, bilirkişi raporunda terditli bir değerlendirme yapılarak tespit edilen hususların Mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğinin bildirildiği, uzayan yargılamanın sebebinin kendileri olmadığı, konunun yargılamaya muhtaç olduğu, aksi takdirde savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verileceğinin açık olduğu, davacının geriye dönük 5 yıllık parasal haklarının ödenmesinin kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu, mevzuatta üst düzey yönetici atamalarının atamaya yetkili amirlerin subjektif tercihlerine ve geniş takdir yetkisine bırakıldığı, davacının görevden alınmasını gerektiren asıl nedenin takdir yetkisi olduğu, emsal yargı kararları uyarınca da dava konusu işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin iptal kararını etkisizleştirmek ve yeniden görevden alınmasını meşru kılmak amacıyla asılsız ve mesnetsiz iddialarla suç duyurusunda bulunulduğu, kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiasının tarafı olan üç firma ile kurum içerisinde şüpheli olabilecek diğer kişiler hakkında yasal işlem yapılmadığı, haklarında suç duyurusunda bulunulmadığı, firmalarla çalışmaya devam edildiği, masumiyet karinesinin ihlal edilerek işlem tesis edildiği, takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı ileri sürülerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemeleri kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, anılan Kanunun 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 10/01/2024 günlü, E:2023/2991, K:2024/207 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.