Danıştay 12. Daire 2024/2992 E. 2025/1214 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2992 Karar No : 2025/1214

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Los Angeles Ticaret Ataşeliğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine istinaden ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Bakanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı olurunun iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Los Angeles Ticaret Ataşeliği ile davacı arasında 02/01/2019 tarihinde imzalanan Tip Hizmet Sözleşmesi'nin 13. maddesinde, ilgilinin kendisine verilen işleri yürürlükteki Kanun, Tüzük, Yönetmelik, Genelge ve verilecek emirlere uygun olarak yapmaması ve kurum mensuplarına ve iş sahiplerine karşı görev adabı veya disipliniyle bağdaşmayan davranışlarda bulunması, iş sahipleriyle bu türden ilişkiler içine girdiğinin belirlenmesi hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde sözleşmesinin kurum tarafından tek taraflı olarak feshedilebileceğinin açık bir şekilde belirtildiği, davacının anılan düzenlemelere aykırı olarak hareket ettiği, bu sebeple iki ayrı disiplin soruşturması geçirdiği ve iki kez kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu disiplin cezalarının kesinleştiği, buna rağmen davacı tarafından olumsuz tutum ve davranışlara devam edildiğinin, Los Angeles Ticaret Ataşeliği tarafından Bakanlığa bildirilmesi üzerine davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/10/2023 tarih ve E:2021/3573, K:2023/5033 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında tespit edilen eylemler nedeniyle disiplin soruşturmaları yürütülerek 17/08/2018 tarihli ve 04/10/2018 tarihli 2 adet kınama cezası verildiği ve bu kınama cezaları kesinleşmesine rağmen davalı idare ile 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesinin yenilendiği, dolayısıyla sözleşme yenilenmeden önce gerçekleşen fiilleri sebebiyle, yine yenilemeden önce verilen bu cezalara konu eylemlerin sözleşme feshine konu yapılamayacağının açık olduğu; devam eden süreçte, davacı hakkındaki iddialarla ilgili olarak Bakanlık Teftiş Kurulu'nca yeniden inceleme yapılarak ve kınama cezalarına konu eylemleri de değerlendirilmek suretiyle sözleşmesinin feshedilmesinin uygun olmadığının belirtilmesine rağmen, Los Angeles Başkonsolosluğu Ticaret Ataşeliğinin, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesi talebi üzerine, Ticaret Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının sözleşmesinin feshine karar verildiği; ancak, dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan eylemlerin bir kısmının, davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin önceki olaylara yönelik olduğu, ilk defa ileri sürülen iddialara ilişkin olarak ise somut bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla işlemin sebep unsuru açısından hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müfettiş incelemesinden sonra ataşelik iş ve işlemleri ile ilgili olarak davacının takındığı olumsuz tavırlar ve amirlerinin bilgisi ve onayı dışında yaptığı ve kendisi tarafından hobi olarak yapıldığı kabul edilen Youtube programlarının Los Angeles Başkonsolosluğunun yanı sıra idarelerince de uygun görülmesinin mümkün olmadığı, adı geçenin eylemlerinin tüm yönleriyle ayrı ayrı tahlil edilerek ilgili hakkında objektif ve ceza verme saikiyle hareket etmeksizin işlemin tesis edildiği, tüm süreç boyunca davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.