Danıştay 12. Daire 2022/1252 E. 2025/1713 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ON İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1252 Karar No : 2025/1713

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: SBÜ Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ... sıfatıyla daimi işçi kadrosunda işe başlayan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendi uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz olarak değerlendirildiğinden bahisle belirsiz süreli iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren alamadığı ücretlerinin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında " Yasadışı PKK Terör Örgütü Propagandası Yapmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde (... nolu ... Mahkemesi) yapılan kovuşturma neticesinde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacının 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... tarih ve E. ...,K. ... sayılı kararı ile "6352 sayılı Yasa'nın Geçici 1. Maddesinin b bendi gereğince" davacı hakkında açılan kamu davasının ertelenmesine, erteleme tarihinden itibaren 3 yıl içinde temel şekli itibariyle adli para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren suç işlemediği takdirde ertelenen kovuşturmanın düşürülmesine" karar verildiği, bahse konu kararın temyiz edilmeksizin 24/07/2013 tarihinde kesinleştiği, ardından erteleme kararının kesinleşmesinden itibaren 3 yıllık sürenin dolduğu, şahsın bu süre zarfında herhangi bir suç işlemediğinin sabıka kaydından anlaşıldığı, bu sebeple davacı hakkında ... nolu ... Mahkemesinin ... tarih ve E. ...,K.... sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun'un 1/4. Maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilen kamu davasının 4616 ve 4758 sayılı Kanunların 1/4 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına dair 10/07/2019 tarihli ek kararın alındığı, bu durumda, 4616 sayılı Kanun'un 1. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca açılan davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilen ve denetim süresi sonucunda da açılmış olan kamu davasını ortadan kaldırılan davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunduğundan bahsetmeye olanak bulunmamasına rağmen, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden güvenlik soruşturmasında bu hususa yer verilmediği, suçluluğu mahkeme kararıyla sabit olmayan ve 4616 sayılı Kanun uyarınca hakkında açılan ceza davası ortadan kaldırılan ve hakkında herhangi bir kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunmayan davacının ceza yargılamasına konu eylemleri işlediğinin sabit olduğu varsayımına dayanılarak tespiti yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasındaki bilgilere göre işlem tesis edildiği, bu hususların ise davacının Anayasa ile güvence altına alınan masumiyet karinesini zedeleyecek ve ihlaline yol açabilecek nitelikte olduğu, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında, başkaca somut bir tespite yer verilmediği hususları ile kadrosunun niteliği bir bütün olarak dikkate alındığında, davacının iş aktinin feshine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren alamadığı ücretinin tarafına iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair yapılan kanuni düzenlemenin (4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine eklenen ikinci fıkrası) Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/04/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı üzerine, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı ve aynı tarihte yürürlüğe konulduğu, Kanun'un 13. maddesinin sekizinci fıkrası ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı ve 14. maddesiyle, 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş olduğu hususları gözetildiğinde; davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceği, bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen kararın sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 4045 sayılı Kanun'un ilgili hükmünün yürürlükte olduğu ve işlemde bu mevzuat hükmüne herhangi bir aykırılık bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren alamadığı ücretinin davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.