Danıştay 10. Daire 2024/5211 E. 2025/3527 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/5211 Karar No : 2025/3527

MAHKEMESİNE İADE KARARI

Davacılar ... Yaymacı, ... Yaymacı ve ... vekili Av. ... tarafından, müvekkillerinin murisi ...'nın Alsancak Devlet Hastanesinde geçirdiği mide operasyonundan sonra ölümünde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık eş için 5.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 79.904,65 TL), kızı ... için 2.500,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 19.999,23 TL), kızı ... için 2.500,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 6.044,23 TL) maddi ile her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz aşamasında Mahkemeye hitaben Mahkeme kararının hüküm fıkrasına yönelik olarak yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle dava dışı İzmir Defterdarlığı tarafından verilen ve 08/04/2025 tarihinde Mahkeme kaydına alınan dilekçenin dava dosyasıyla birlikte Mahkemece, Dairemize gönderilmesi üzerine incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Açıklama" başlıklı 29. maddesinde; "1. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir. 2. Açıklama dilekçeleri karşı taraf sayısından bir nüsha fazla verilir. 3. Kararı vermiş olan daire veya mahkeme işi inceler ve gerek görürse dilekçenin bir örneğini, belirleyeceği süre içinde cevap vermek üzere, karşı tarafa tebliğ eder, cevap iki nüsha olarak verilir. Bunlardan biri, açıklama veya aykırılığın kaldırılmasını isteyen tarafa gönderilir. 4. Görevli daire veya mahkemenin bu husustaki kararı, taraflara tebliğ olunur. 5. Açıklama veya aykırılığın kaldırılması, kararın yerine getirilmesine kadar istenebilir." kuralına yer verilmiş olup "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30. maddesinde, iki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesinin istenebileceği; Kanun'un 29. maddesinin son fıkrası dışında kalan hükümlerinin bu istekler hakkında da uygulanacağı, yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilirse düzeltmenin ilamın altına yazılacağı kurala bağlanmıştır. Bakılan davada, dava dışı İzmir Defterdarlığınca temyiz aşamasında ... İdare Mahkemesine hitaben verilen 08/04/2025 tarihli dilekçeyle, anılan davaya ilişkin bilirkişi ücret avansının Defterdarlıklarınca ödendiği, dolayısıyla kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendine, "İzmir Defterdarlığı" yerine sehven "Adalet Bakanlığı"nın yazıldığı belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 30. maddesi uyarınca yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiği, Mahkeme tarafından ise bu talebin, yazı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemeye hitaben verilen dava dışı İzmir Defterdarlığının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendine yönelik yanlışlığın düzeltilmesi talebinin 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 29. ve 30. maddeleri uyarınca Mahkemece incelenerek karara bağlanması gerektiğinden bu aşamada dosyanın temyizen incelenip karara bağlanmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda dosyanın, yanlışlığın düzeltilmesi talebi hakkında Mahkemece karar verildikten sonra temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, kararı veren İzmir 4. İdare Mahkemesine iadesi gerekmektedir. Öte yandan; dava dışı İzmir Defterdarlığı tarafından verilen yanlışlığın düzeltilmesi istemli dilekçenin İzmir .... İdare Mahkemesi'ne hitaben verilmiş olması ve bu dilekçede açık bir biçimde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca yanlışlığın düzeltilmesi isteminde bulunulmuş olması nedeniyle, davanın tarafı ya da müdahili olmayan üçüncü kişinin talebinin Dairemiz'ce kabul edilerek bu doğrultuda aynı Kanun'un 49. maddesinin 1/b bendi uyarınca karar verilebilmesi de hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, dosyanın İzmir .... İdare Mahkemesine iadesine, kararın İzmir .... İdare Mahkemesince taraflar ile dava dışı İzmir Defterdarlığına bildirilmesine, 08/09/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar karar verildi.

(X)-KARŞI OY : Dava, ...'nın Alsancak Devlet Hastanesinde geçirdiği mide operasyonundan sonra ölümünde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık eş için 5.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 79.904,65 TL), kızı ... için 2.500,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 19.999,23 TL), kızı ... için 2.500,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 6.044,23 TL) maddi ile her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. A) Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmının incelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4 nolu bendi yönünden incelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Bakılan davada, dava dışı İzmir Defterdarlığınca temyiz aşamasında İzmir 4. İdare Mahkemesine hitaben verilen 08/04/2025 tarihli dilekçeyle, anılan davaya ilişkin bilirkişi ücret avansının Defterdarlıklarınca ödendiği, dolayısıyla kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendine, "İzmir Defterdarlığı" yerine sehven "Adalet Bakanlığı"nın yazıldığı belirtilerek yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiği, Mahkeme tarafından ise bu talebin, yazı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde sehven yer verilen "Adalet Bakanlığı" ile "Adalet Bakanlığı"na ibarelerinin "İzmir Defterdarlığı" ve "İzmir Defterdarlığı'na" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin "'Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 350,00-TL yargılama giderinin 175,00-TL'sinin kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde yatırılmadığı takdirde davalı idareden tahsili amacıyla hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, artan gider avansının Adalet Bakanlığı'na iadesine ve bu suretle avans hesabının kapatılmasına" ilişkin ibaresinin 'İzmir Defterdarlığı tarafından karşılanan 350,00-TL yargılama giderinin 175,00-TL'sinin kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde yatırılmadığı takdirde davalı idareden tahsili amacıyla hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, artan gider avansının İzmir Defterdarlığı'na iadesine ve bu suretle avans hesabının kapatılmasına"" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Bu itibarla,... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.