Danıştay 10. Daire 2021/7133 E. 2025/3471 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7133 Karar No : 2025/3471

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) ... 2) ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1) ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

2) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av....

3) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: Davacılar tarafından, müşterek çocukları ...'ın 30/07/2011 tarihinde Adana İli, Yüreğir İlçesi, .... Mahallesi, İncirlik Hava Üssü EKO Nizamiye kenarında bulunan sulama kanalında boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılar için ayrı ayrı 25.000,00'er TL maddi ve 50.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava ret kararının Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerince oluşan Müşterek Kurulun 11/11/2015 tarih ve E:2012/7090, K:2015/4852 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, yeniden yapılan yargılamada verilen kararla; dava konusu olay mahallinde yeniden yapılan keşif incelemesi neticesinde düzenlenen 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden ölüm olayının meydana geldiği yerin imar planlarında Askeri Güvenlik Bölgesi Alanı olarak ayrılmış olan alan içerisinde kaldığı, dolayısıyla imar planlarında da askeri güvenlik bölgesi alanı olarak ayrılmış olan bu yer yerleşim alanı içerisinde kabul edilemeyeceğinden davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına kusur atfedilemeyeceği, boğulma olayının meydana geldiği YS1 sulama kanalının açık kanal sulama şebekesi tarzında projelendirildiğinden kapatılmasının mümkün olmadığı, kanalın işletme ve bakımına zarar vermeden, kaza ile düşmeleri önleyici güvenlik tedbirleri ve uyarı levhaları ile kanalda güvenlik önlemleri alınabileceği, sadece kaza sonucu oluşabilecek düşme veya kaymaları önleyici tedbirlerin, sulama kanalının bakım, onarım ve gözetiminden sorumlu diğer davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Kuzey Yüreğir Sulama Birliği tarafından yerine getirerek uyarı levhaları konulduğu, yerel televizyonlarda uyarı haberleri ve kamu spotları yayınlattırıldığı, ilgili tüm kişi ve kurumlara sulama mevsiminin başında sulamanın başlangıcında güvenlik nedeni ile uyarı yazıları yazdığı, olayın meydana geldiği yerde, kazaen düşme veya kaymaları önleyebilecek nitelikte kanalın çevresinde uyarı levhaları ve en az 80 cm yüksekliğinde kayma ve kaza sonucu düşmeleri engelleyici çift taraflı bariyerler ile yakınındaki köprünün korkuluklarının bulunduğu anlaşılmakla davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Kuzey Yüreğir Sulama Birliğine de kusur atfedilemeyeceği, olay tarihinde 17 yaşında olan müteveffanın, sulama için yapılan kanala yüzmek için girdiği, ikaz ve uyarı levhaları ile 80 cm yüksekliğindeki demir bariyerlerin 17 yaşında ve iyiyi kötüden ayırt etme temyiz kudretine sahip olan müteveffanın kanala girmesini engelleyemeyeceği ve yüzmek için girdiği kanalda boğulabileceği tehlikesinin farkında olduğundan boğularak ölümünde müteveffanın kusuru bulunduğu, ölüm olayının kişinin kendi kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılması, idarelere yüklenebilecek bir hizmet kusurunun olmaması ve zararın kusursuz sorumluluk ilkesine göre de tazmininin mümkün olmaması karşısında, davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri maddi ve manevi zararın tazmini hususunda davalı idareleri sorumlu tutmaya olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu olayın yaşandığı yerin meskun mahal içerisinde kaldığı, şehrin ortasından geçen sulama kanalının etrafında gerekli tedbir ve önlemleri almayan idarelerin hizmet kusuru bulunduğu, bilirkişi raporunun hükme esasa alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarelerden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarının da idarelerinin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını destekler nitelikte olduğu, Mahkemece verilen kararın doğru ve yerinde olduğu, davacıların temyiz iddialarının reddi gerektiği savunulmakta olup; diğer davalı idareler Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Kuzey Yüreğir Sulama Birliği Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2.Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/07/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.