Danıştay 10. Daire 2021/3085 E. 2025/666 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3085 Karar No : 2025/666

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Kendi adlarına asaleten ... Adına velayeten ... ve ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, ...'ın geçirdiği sol kohlear implant operasyonu neticesinde sol yüz felci geçirmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ve baba için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/11/2014 tarih ve E:2013/3747, K:2014/8720 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi akabinde davacılar tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan .../... nolu bireysel başvuru neticesinde Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkının usul boyutunun ihlal edildiğine ilişkin verilen 20/03/2019 tarihli karar üzerine Anayasa Mahkemesince kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkına yönelik ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ihlal kararının gönderilmesi sonrası yeni esas numarası alan dosyada davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Adli Tıp Kurumu raporlarında ameliyat anı ve öncesindeki ihmalin ve özensizliğin araştırılmadığı, ameliyattan önce iç kulak canlılığına bakılmadığı ve dış kulak temizliği yapılmadığı, yüz siniri geçiş noktalarına dikkat edilmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranıldığı, davalı idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu; davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporuyla dava konusu olayda herhangi bir kusur bulunmadığının tespit edildiği, operasyon öncesi davacılara gerekli ve yeterli bilgilendirmenin yapıldığı, manevi tazminat yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFIN_SAVUNMALARI: Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 1) Müdahil...'ın Temyiz İsteminin İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; müdahil tarafından... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunulduğu, ancak temyiz isteminin incelenebilmesi için gerekli olan yargı harçları ve posta ücretinin eksik olduğu, söz konusu eksikliğin verilen süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 14/11/2023 tarihinde tebliğ edilen 08/11/2023 tarihli yazı ile müdahil vekiline bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

2) Davacılar ve Davalı İdarenin Temyiz İstemlerinin İncelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, müdahil ...'ın TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, 2..... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.