Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/656 E. 2025/1281 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin alacaklılar tarafından davalı/borçlu ... hakkında ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası (Eski dosya no: ... 18. İcra Müdürlüğünün 2023/ E. Sayılı dosyası) ile 132.000,00 TL asıl alacak, 346.862,99 TL faiz toplamı 478.862,99 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili talebiyle 28.04.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının vekili aracılığıyla haksız ve kötü niyetli olarak, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile birlikte takibin durdurulduğuna ilişkin İcra Müdürlüğü kararının 03.06.2024 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bu defa ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalarda önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğundan 07.03.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’na 2025/ başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itiraz gerekçelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/ E. Sayılı dosyası ile görülen davanın 21.05.2013 tarihli duruşmasında müvekkilinin davacılara borçlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, Müvekkilinin davacılar ... Gıda San. Ve Tic Ltd Şti ile şirket yetkilisi ...'nun ceza dosyasında katılan, davalı ...'nun da sanık olduğu, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/ E. Sayılı dosyası ile görülen davanın 21.05.2013 tarihli duruşmasında davalı ... savunmasını yaparken beyanında özetle "(....) gerek katılan gerekse babasıyla un alışverişimiz olmuştur, kendisine un alışverişi nedeniyle borcum da vardı, zannedersem 60 veya 65 liralık iki çekten dolayı borcumun olduğunu kabul ediyorum......ben dolandırıcılık kastıyla hareket etmedim ancak işlerin iyi gitmemesi ve bende alacaklarımı alamamam nedeniyle ödeme güçlüğü çektim bu nedenle müştekiden aldığım un karşılığı vermiş olduğum çeklerin bedelini ödeyemedim. ... Ben biri 60 biri 65 bin liralık olmak üzere iki çekten dolayı borcum vardır.......sadece ekonomik durumum bozuk olması nedeniyle 65 bin liralık ve 67 bin liralık iki çekten dolayı 132 bin lira borcum vardır bu borcu kabul ediyorum...." şeklinde borç ikrarında bulunduğunu, HMK Madde 188(1) ''Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.'' şeklinde düzenlendiğini, davalının da mahkeme içi ikrarda bulunduğunu, Mahkeme içi ikrarın kesin bir delil olduğunu, bu durumda ikrar olunan hususun (davalının müvekkil davacılara 132.000 TL borçlu olduğu hususu) artık çekişmeli olmaktan çıkarak kanıtlanmış sayıldığını, bir davada yapılan mahkeme içi ikrarın başka bir davada da geçerli olup, kesin delil teşkil ettiğini, davalının müvekkili davacılara borçlu olduğunu mahkemede ikrar etmesine rağmen icra takibine itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibine itirazının alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacak likit bir alacak olup davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili davacıların mağdur olduğunu, bu nedenle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, her ne kadar müvekkili alacaklılar tarafından davalı/borçlu ... hakkında ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. Sayılı dosyası (Eski dosya no: ... 18. İcra Müdürlüğünün 2023/E. Sayılı dosyası) ile 132.000,00 TL Asıl Alacak, 346.862,99 TL Faiz toplamı 478.862,99 TL tutarındaki toplam alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatılmış ise de işbu davada icra takibine konu alacağın şimdilik 132.000,00 TL asıl alacak, 118.116,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.116.00 TLlik kısmının iptaline ve takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. GEREKÇE; Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/ Esas sayılı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, davacı tarafça, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/ E. Sayılı dosyası ile görülen davanın 21.05.2013 tarihli duruşmasında, davalının davacılara borçlu olduğuna ilişkin ikrarına dayalı olarak takip başlatılmış olup, celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından davalının tacir olmadığı anlaşılmakla, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır