Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/302 E. 2025/922 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar tacir olup, aralarında, 08.05.2023 tarihinde 96 çift ve 07.12.2023 tarihinde 166 çift olmak üzere toplamda 262 çift "zenne ayakkabı" alım satımının gerçekleştiğini, alım satım neticesinde, müvekkili tarafından ticarete konu ayakkabıların davalıya teslim edildiğini, bu satışa ilişkin 08.05.2023 tarihli, numaralı, 10.005,12 TL bedelli fatura ile 07.12.2023 tarihli, numaralı, 20.086,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından, davalı tarafa ayakkabıların eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığından dolayı; davalı aleyhine, 09.05.2024 tarihi itibariyle, T.C. ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, fakat borçlu tarafın haksız ve kötüniyetli bir şekilde ''alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı" iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, neticesinde takibin durduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı haksız itirazın iptalini sağlamak amacıyla ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanılamadığını, müvekkilinin dava açılış harcı ve yargılama giderleri vb. yargılama masraflarını karşılayacak maddiyatının olmadığını beyanla; öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazının 30.091,12 TL 'lik kısma yönelik olanının iptaline ve 30.091,12 TL 'lik takip çıktısı (asıl alacak) yönünden takibin devamına, borçlu aleyhine takibe konu edilen 30.091,12 TL 'lik alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilerek, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf açılan bu davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup; HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan 262 çift "zenne ayakkabı" alım satımının karşılığında davalıya kesilen faturanın ifa edilip edilmediği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olup, celp edilen vergi kayıtlarına göre davalının ise işletme defteri tuttuğu, bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın ticaret mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davada mahkememizin görevsiz olması ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına 4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır