Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/181 E. 2025/924 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025 ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2024 tarih, 2024/ esas sayılı görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilen 2025/... esas sayılı Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 31/07/2022 tarihli kira sözleşmesi ile ... adresinde ... bağımsız bölümün eşyalı olarak kiralanması için kira sözleşmesi yapıldığı, kira sözleşmesinde kira dönemlerine ait 12 adet sıralı 4500 TL bedelli bono, 75.000 TL eşya teminatı alındığını, alınan bonoların matbu evrak olarak davacıya imzalatıldığını, ancak davacının hukuki bilgisizliğinden faydalanarak kötü niyetli olarak ... 3. Genel icra müdürlüğünün 2024/ sayılı takip dosyası ile , 124.500 TL asıl alacak ve 59.308,62 TL işlemiş faiz açıklaması ile toplam 183.808,62TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla cebri icra yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin takibe konu bono alacaklarına ilişkin dönemlerinde kiracıya bütün ödemelerini yaptığını, müvekkilinin davalı ile arasında herhangi bir ticaret veya borcun söz konusu olmadığını, Davalının kira bedellerine karşılık olarak aldığı bonoları kötü niyetli olarak işleme koyduğunu, bonoların hazırlanış biçimi miktarları vade ve düzenleme tarihleri göz önüne alındığında kira ve eşya teminatı için olduğunun net olduğu, zira müvekkilin kira bedelinin 4.500 TL, bono alacakları 4.500 tl, müvekkilinin eşya teminatı sözleşmede belirtildiği gibi 75.000 TL, 1 nolu bononun da 75.000 TL olduğu, bütün bunlar bonoların kira bedellerine karşılık alındığının kanıtı niteliğinde olduğunu, 31/07/2022 tarihli kira sözleşmesinin 3.Maddesinde eşya teminatı için 75.000 TL lik bononun teminat olarak verildiğinin açıkça ortada olduğunu, ... 17.Noterliği 02/07/2024 tarih yevmiye nolu ihtarnamesi ile bonoların geçersiz olduğunun 04/07/2024 Tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalıca dikkate alınmadığını, ödediği kiralarına izharen kötüniyetle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, Kira sözleşmesinde belirtilen 75.000,00-TL eşya teminatı için müvekkilinin oturduğu taşınmazdan ... 3.genel icra müdürlüğünün 2023/... Es. Sayılı dosyasıyla tahliye edildiğini, davalı tarafın müvekkili gibi 4 tane daha kiracısına aynı şekilde icra takibi başlattığını , davalının diğer kiracıları da mağdur etmesi sebebiyle mağdur tarafların bir araya gelip, davalı şahıs hakkında dolandırcılık suçu sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını beyanla; telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için banka ödemeleri de dikkate alınarak ivedilikle ve teminatsız olarak eğer mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ... 3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024 /E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ilgili icra takibinin iptaline ve davalı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle haksız takip miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11.03.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an olsun kabul edilse dahi, davacı tarafça davaya dayanak bononun kira ilişkisinin teminatı olduğu dile getirildiğinden, görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Buna göre ''kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların'' sulh hukuk mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği, Bu nedenle, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, iş bu davada görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu somut olayda, davacı tarafın korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme görevsizlik konusunda hemfikirse davanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli davası nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takibe dayanak bonolardan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, icra takibinin dayanağı olan bonoların kira sözleşmesi kapsamında ve kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği davacı tarafça öne sürülmüş olup, bu bonolardan dolayı borçlu olunmadığı tespiti davalarının da HMK.'nun 4. maddesi kapsamında sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:(Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davada mahkememizin görevsiz olması ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına 4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına, Dair; Davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır