Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/285 E. 2025/334 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- 2- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından 03.11.2021-03.11.2022 tarihleri arasında geçerli olacak .5 poliçe numarasıyla ... Makine Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ve sigortalı şirket tarafından sigorta bedeli ödenerek rizikolara karşı koruma sağlanmaya başladığını, 21.01.2022 tarihinde davalı ... ' nun sahibi olduğu ve kaza tarihinde davalı ...'ın sevk idaresinde olan ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarparak % 100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin ise sigortalısı ile yapmış olduğu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi gereği aracın hasarını ve ortaya çıkan diğer zararları tazminat ödemek suretiyle karşılamak zorunda kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı aracın hasar bedeli olarak dekonttan da görüleceği üzere 02.03.2022 tarihinde 164.700,00 TL ödeme yaptığını, bu meblağın 50.000,00TL'sinin davalı tarafın zorunlu trafik sigortası tarafından poliçe limitleri dahilinde karşılandığını, işbu nedenle bakiye tutar olan 114.700,00 TL'den araç sahibi ve sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi kapsamında olduğunu, halefiyet ilkesi gereği müvekkili sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıların bahse konu aracın hasarlanmasına %100 kusurlu olarak sebep olması nedeniyle hakkında icra takibi açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla Trafik Sigortasından karşılanan 50.000,00TL düşüldükten sonra kalan 114.700,00TL bakiye tutar üzerinden ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların ise müvekkili sigorta şirketine hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiklerini, işbu davanın ikame edilmesinden evvel arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/ - 2024/ sayılı dosyalarında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını,davalıların %100 kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası sonucu genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi gereği 114.700,00 TL tazminat ödemek zorunda kalan müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi gereği ödemiş olduğu meblağın tazmini için yapılmış olan icra takibine haksız şekilde itiraz eden davalı/borçluların itirazlarının iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluğu hasıl olduğunu, açıkladıkları ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/ E. Sayılı dosyadaki takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE; Dava; kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekir. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli Esas ve Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, her ne kadar sigortalı tacir olsa da, davalılar tacir olmadığı gibi, davalı adına kayıtlı kazaya konu aracın da hususi kullanım amacı ile kayıtlı olduğu, ayrıca davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, sonuç olarak, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/03/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır