Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/79 E. 2025/525 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/ KARAR NO :2025/ BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ... DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı ... Tekstil..Ltd. Şti.'nin %50 oranda paydaşı iken, 31.01.2022 tarihinde davalı ...' ün %50 hissesini devralarak şirketin tek ortağı konumuna geldiğini, davalı ... payını devrettiği 31.01.2022 tarihine kadar ... Tekstil'in münferit yetkili müdürü sıfatıyla hareket ettiğini, davalı ... henüz ... Tekstil nezdindeki münferit yetkili müdürlük görevi devam ettiği sırada 24.01.2022 tarihinde kurucusu ve yetkilisi olduğu davalı ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, davalı ...’ün, 26.01.2022 tarihinde müvekkile ait bir kısım menkulü rayiç değerinin çok altında bir tutara davalı şirkete satışı ile devri işlemlerini tamamladığını, davalı ...’ün TTK m. 626 hükmüne aykırı davrandığını, ayrıca davalı şirketin kurulmasının hemen akabinde ... Tekstil'in faaliyet konusunu oluşturan, işin devamlılığı için gerekli olan ve ekte faturaları sunulan iplik, kumaş, dokuma tezgahı, telefon, masa, koltuk gibi malların piyasa değerinin çok altında bir fiyata satışını gerçekleştirdiğini, bu işlemlerden hemen sonrasında davacı şirket nezdinde sahip olduğu bütün hisseleri müvekkil ...'e devrettiğini, kaldı ki fatura bedellerin ödenmediğinden bu alacakların tahsili talebiyle açılan icra takibine itirazın iptali davası ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı davası ile devam ettiğini, davalı ...’ün ... Tekstil'in münferit yetkili müdürü olarak satış işlemini yapan, davalı şirketin yetkilisi olarak da alış işlemini yapan kişi olduğundan dava konusu tutarların ödenmesinden tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereği sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle rekabet yasağına, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olarak haksız çıkar elde etmek amacıyla ve ... Tekstil'i zararlandırıcı olarak davalı ... tarafından davalı şirkete rayiç değerinin çok altında bir fiyata satışı gerçekleştirilen taşınırların gerçek bedelinin tahsili talebiyle işbu davanını ikame edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’ye satış tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ... Tekstil Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.03.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırarak 10.000,00 TL olarak talep ettiği tutarı ....016.477,40 TL daha artırmak suretiyle ....026.477,40 TL üzerinden davanın kabulü ile; bu tutarın 10.000,00 TL' sine dava tarihinden, ....016.477,40 TL' sine ıslah tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini istemiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davacının davasında hukuki yararın bulunmadığını, husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkil şirkete husumet düşmediğini, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasındaki taleplerin aynı olup derdestlik itirazında bulunulduğunu, davacı ile müvekkili ...’ün kardeş olduklarını, ortağı oldukları dava dışı ... Tekstil Ltd Şti’nde aralarında anlaşmazlıklar çıktığını, müvekkilinin hissesini davacıya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu ayrılma sırasında taraflar arasında şifahi anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirketi kurduğunu, şirket envanterindeki bazı techizat, makine ve muhtelif emtianın davalı şirkete devrinin kararlaştırıldığını, dava konusu faturaların da davalı şirket demirbaşı gözükmesi amacıyla düzenlendiğini, ortada gerçek bir satış iradesi olmadığını, davacı tarafından tüm bu durumlar bilinmesine ve kabul edilmesine rağmen kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını, dava konusu faturaların müvekkilinin ... Tekstil..Ltd Şti’ndeki davacıya devredilen hissesine karşılık verildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, tazminat istemine ilişkindir.Davacı, hissedarı olduğu dava dışı ... Tekstil..Ltd. Şti.'nin diğer ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'ün şirketteki hissesini davacıya devrederek şirket ortaklığından ve müdürlüğün ayrıldığını, davalı müdürün görevi devam ettiği sırada, davalı şirketi kurduğunu ve hisse devrinden hemen önce dava dışı şirkete ait bir kısım menkulü rayiç değerinin çok altında bir tutara davalı şirkete satışı ve devri işlemlerini tamamladığını, rekabet yasağını ihlal eden davalı müdürün şirketi zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL zararın dava dışı şirkete ödenmesini istemiştir.Öncelikle, şirketle işlem yapma ve rekabet yasağı halinde talep hakkı şirkete tanınmış olup, şirket ortağına bahsi geçen hükümler kapsamında şirket zararının giderilmesine yönelik bir dava hakkı tanınmamış ise de, şirketle işlem yapma ve rekabet yasağının ihlali neticesinde oluşan şirket zararının TTK m.555 çerçevesinde pay sahipleri tarafından şirket yöneticisine karşı açılacak sorumluluk davası ile tazmininin talep edilmesinde bir engel bulunmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-a maddesinin yollaması ile limited şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında da uygulanacak olan TTK'nın 553/1. maddesi uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.Dava dışı ... Tekstil Mühendislik Ltd Şti iki ortaklı olup, ortakları %50’şer hisse oranında davacı ... ve davalı ... olduğu, davalı ...’ün şirketi münferiden yetkilisi olduğu dönemde, 24.01.2022 tarihinde kurucu ve yetkilsisi olduğu davalı ... Tekstil Ltd Şti’ni kurduğu, 31.01.2022 tarihinde hissesini davacıya devrederek dava dışı şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığı, bunun hemen öncesinde 26.01.2022 tarihli 3 adet fatura içeriği yetkilisi olduğu dava dışı şirkete ait bir demirbaş menkul eşyayı yine yetkilisi ve kurucu ortağı olduğu davalı şirkete satıp teslim ettiği, ödenmeyen bu fatura bedellerinin ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E. sayılı dosyasına konu edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği dosya kapsamından sabit olup, davalı ise, şirket ortakları arasında çıkan ihtilaflardan dolayı şirket ortaklığından ayrılma hususunda anlaşmaya varıldığı, şifahi anlaşmaya göre davalı şirketi kurduğunu ve yine şirket envanterindeki bazı techizat, makine ve muhtelif emtianın davalı şirkete devrinin kararlaştırıldığını, hisse devri bedelinin karşılığında faturaların düzenlendiğini ileri sürmüşse de, bu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gibi, şirket hisse devir bedelinin muhatabı hisseyi devralan ortak olup şirket tüzel kişiliğinin sorumluluğu bulunmadığından davalı müdürün bu savunması yerinde değildir. İşbu davada ise, şirkete ait demirbaşın rayiç değerinin çok altında bir tutara davalı şirkete satışı ve devrinin yapılmak suretiyle şirketin zarara uğratıldığının ileri sürülmesine göre, dava konusu dava dışı ... Tekstil Ltd Şti tarafından davalı ... Ltd Şti adına düzenlenmiş olan 26/01/2022 tarihli 327.572,10 TL; 26/01/2022 tarihli 8.820,50 TL; 26/01/2022 tarihli 79.060,00 TL bedelli toplam 3 adet fatura içeriği iplik, kumaş, dokuma tazgahı, Iphone telefon, TV, bilgisayar, yazıcı, masa, koltuk gibi büro malzemelerine ilişkin menkul malın satış tarihi olan 26/01/2022, dava tarihi olan 20/01/2023 ve rapor tarihi itibari ile .... el rayiç değerinin tespit edilmesi hususunda rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan denetime elverişli bilirkişi raporunda, 26.01.2022 tarihli 8.820,50 TL bedelli fatura içeriği emtianın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 17.287,00 TL; 26.01.2022 tarihli 79.060,00 TL bedelli fatura içeriği emtianın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin ....100.400,00 TL ve 26.01.2022 tarihli 327.572,00 TL bedelli fatura içeriği emtianın satış tarihi iribariyle rayiç değerininm 324.243,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davalı ...’ün yetkilisi olduğu dava dışı şirkete ait makine, demirbaş ve diğer menkulleri rayiç değerinin altında yine kurucusu ve yetkilisi olduğu davalı şirkete satışını ve devrini yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattığı, dosyada alınan 28.01.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, şirketin zararının 26.01.2022 tarihli 8.820,50 TL bedelli (satış tarihi itibariyle rayiç değeri 17.287,00 TL) ve 26.01.2022 tarihli 79.060,00 TL bedelli (satış tarihi itibariyle rayiç değeri ....100.400,00 TL) faturalar bakımından ....029.806,50 TL olarak tespit edildiği kabul edilmiş ise de, davacının ıslahla toplam tutarı ....026.447,40 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınmıştır. Davalı ... yetkilisi olduğu dava dışı şirketin menfaatine aykırı eyleminden dolayı sorumlu olduğu, her ne kadar satım ilişkisinin diğer tarafı davalı şirket ise de, ayrı ve bağımsız tüzel kişiliği bulunan davalı şirketin bu zarardan dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi muvazaalı olduğu iddia olunan satım sözleşmesinden dönülmediği ve sözleşmenin hukuken geçerli olduğundan davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 20.03.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırarak ....026.477,40 TL üzerinden davanın kabulü ile; bu tutarın 10.000,00 TL' sine dava tarihinden, ....016.477,40 TL' sine ıslah tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini istemiş, davalı tarafça, ıslahla artırılan kısma süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. TTK m. 555 ve 560’da, şirketin zarara uğraması hâlinde ceza kanunlarına göre daha uzun zamanaşımı süresi varsa tazminat davasında bu zamanaşımı süresinin uygulanacağının açıkça düzenlenmiştir. TTK'nın 560/1. Maddesine göre sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır. Ceza davası zamanaşımının uygulanabilmesi için tazminat sorumluluğuna neden olan fiilin ceza kanunlarına göre suç oluşturması ve cezayı gerektirmesi yeterli olup ayrıca haksız eylem faili hakkında ceza davası açılmış olması veya mahkûmiyet kararı verilmiş olması, hatta soruşturma yapılması gerekli değildir. Dosya kapsamında davalı hakkında başlatılan bir ceza soruşturması bilgisine rastlanılmamıştır. Davalı müdürün yetkilisi olduğu şirkete ait demirbaş menkulü yine kurucusu ve yetkilisi olduğu davalı şirkete rayiç değerinin altında satış ve devrini yapmasına yönelik davalıya yüklenen eylem ve işlemlerin güveni kötüye kullanma suçunun nitelikli hâlini oluşturduğunu ve bu suçun nitelikli hâllerinin dava zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığından davalının zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davacının davasının ....026.477,40 TL üzerinden davanın kabulü ile; bu tutarın 10.000,00 TL' sine dava tarihinden, ....016.477,40 TL' sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalı ...’den tahsiline, davalı şirket yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ....026.477,40 TL tazminatın, bu tutarın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, ....016.477,40 TL' sine ıslah tarihi olan 20.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak dava dışı ... Tekstil Ltd Şti’ne ödenmesine, davalı şirket yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 138.428,67.-TL harçtan peşin alınan 179,90.-TL peşin harç ile 34.445,50.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 103.803,27.-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 282.912,51-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı ... Tekstil Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan 36.743,25.-TL harç, 11.900,00.-TL bilirkişi ücreti ve 1.996,00.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 50.639,25.-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren ... haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza