Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1051 E. 2025/763 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine bugüne kadar ödenmeyen fatura borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas numaralı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri 31.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu icra takibi durdurduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açmak gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklanan ticari söz konusu olduğunu, müvekkili şirket aralarındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklanan asli borcunu eksiksiz bir şekilde gereği gibi yerine getirmiş olup davalı şirket faturada yer alan borcunu müvekkil şirkete ifa etmediğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tek başına cari hesabın ve faturaların varlığı alacak iddiasını ispat edecek mahiyette olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete malın teslim edildiğinin ispatı gerektiğini, icra inkar tazminatının koşulları mevcut olmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının mail deliline dayanmasını kabul etmediklerini, müvekkilinin "varsa bile" bu yazışmalara hakim olabilecek durumda olmadığını, huzurdaki davanın öncelikle usule yönelik itirazlarımız gözetilerek usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosya kapsamında tüm itirazlarımız gözetilerek davanın esastan tümden reddine, hukuki şartlara haiz olmayan icra inkar tazminatı talebinin tümden reddine, davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 52.098,30-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 04.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter ve kayıtlara göre, davacının davalıya 4 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 117.757,00 TL olduğu ve davalıya borç kayıt ettiği, davacının davalıdan 5 adet tahsilat yaptığı toplam tutarının 67.317,00 TL olduğu ve davalıya alacak kayıt ettiği, davacının davalıdan 50.440,00 TL alacaklı göründüğü, davalının incelenen defter ve kayıtlarına göre, davalının davacıdan 4 adet fatura aldığı toplam tutarının 117.757,00 TL olduğu ve davacıya alacak kayıt ettiği, davalının davacıya 5 adet ödeme yaptığı toplam tutarının 67.317,00 TL olduğu ve davacıya borç kayıt ettiği, davalının davacıya 50.440,00 TL borçlu göründüğü, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında bilgi ve belge tespit edilmediği, Mahkememiz tarafından TTK 1530 maddesine göre davacının takip öncesi faiz talebinin kabulü durumunda, 4.772,49 TL temerrüt faizi hesaplandığı bildirilmiştir. Bilindiği gibi, 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222 nci maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü içermekte olup yasa maddesinde 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil olabilmesini sağlayan koşullar arasında karşı tarafın ticari defterlerin ibraz edilmemesi hali de yasaya eklenmiştir. Tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı,buna göre davacının , davalıdan takip tarihi itibari ile 50.440 TL ana para alacağı bulunduğu yukarıda değinilen SMM bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının bu miktar üzerinden iptali, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinin reddi ile takip ve dava konusu alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 2 Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 50.440,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 10.088,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Reddilen kısım yönünden alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.445,56-TL harçtan peşin alınan 629,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.816,34-TL harcın davalıdan tahsiline, 5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.624,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 4.476,82-TL ile peşin alınan 629,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yararına ölçümlenen 1.658,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 08/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır